Приговор № 1-188/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД 70RS0009-01-2024-001682-35 Дело № 1-188/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 05 июля 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Верховца Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 11 мая 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь около третьего подъезда дома № 106 на ул. Ленина в г. Северске Томской области, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития алкогольных напитков с малознакомым ему М., достоверно зная, что у М. в нагрудном кармане надетой на нем рубашки находятся деньги, потребовал передать ему деньги.

Получив отказ, ФИО2 с целью завладения деньгами подошел к сидящему на лавке возле указанного подъезда М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и применил в отношении М. насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар ладонью по лицу, от чего М. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, а затем с целью подавления воли М. к сопротивлению вновь применил в отношении М. насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес не менее 10 ударов обутой ногой по лицу и телу М., от чего последний испытал физическую боль.

После этого ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находящегося при М., с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что его действия открыты и очевидны для М., из нагрудного кармана рубашки последнего умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил 1 500 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему М. имущественный ущерб в сумме 1 500 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей в лобно-височной области справа с переходом на волосистую часть головы, кровоподтек в надбровной области слева, кровоподтек на волосистой части головы в лобно-височной области слева, кровоподтек и полосовидную ссадину на волосистой части головы в теменно-височной области слева, кровоподтек на шее, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции средней трети тела правой ключицы и 2-го ребра, кровоподтеки (7) на правом плече, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтеки (7) на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года **н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого 11 мая 2024 года, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в качестве обвиняемого 17 мая 2024 года показал, что 11 мая 2024 года в утреннее время он находился возле третьего подъезда дома № 106 на ул. Ленина в г. Северске Томской области, где распивал спиртное со своими знакомыми В. и К. (К.). Около 09 часов 30 минут к ним подошел незнакомый М. и попросил его купить спирт, так как магазины, где можно было купить алкоголь, еще были закрыты. М. достал 500 рублей из нагрудного кармана своей рубашки, и при этом он увидел, что у М. есть еще деньги в сумме 1 500 рублей двумя купюрами по 1 000 и 500 рублей. Он сходил к своей знакомой, купил у нее 1 л спирта и отдал М. Последний предложил совместно распить купленный алкоголь. После выпитого алкоголя он потребовал от М. еще денег на алкоголь, но тот отказался. В тот момент у него возник умысел на хищение денег у М., и он решил забрать деньги, которые были у М. в нагрудном кармане. Он начал пытаться с силой вытащить деньги из кармана, но М. стал сопротивляться. Тогда он нанес М. один удар ладонью по лицу, от чего М. упал с лавки на землю. Затем он подошел к лежащему на земле М., нанес тому не менее 4 ударов обутой ногой по лицу и телу, наклонился, М. был в сознании, и достал из нагрудного кармана рубашки М. 1 500 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей. После этого он, В. и К. ушли в сторону магазина «Мария-Ра» на ул. Ленина, д. 102, а М. остался на месте. Он передал похищенные деньги в сумме 1 500 рублей В., тот по его просьбе купил в магазине алкоголь и закуску, и они продолжили распивать спиртное на лавке. Затем он уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а когда проснулся, около него уже стояли сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также показал место совершения им преступления - около третьего подъезда на ул. Ленина, д. 106 в г. Северске Томской области и подтвердил данные ранее показания, что следует из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей (т. 1, л. <...> 148-150).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что вышеприведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый в ходе допросов на стадии предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подсудимым были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший М. на предварительном следствии 11 мая 2024 года, с учетом дополнений и уточнений 19 мая 2024 года, показал, что 11 мая 2024 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут он пошел на улицу, взял с собой 2 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей и купюрой 1 000 рублей, положив в левый нагрудный карман рубашки. По пути в магазин он встретил компанию незнакомых ему мужчин, один из которых представился К. (К.), второй – А. (ФИО2), третий – В. (В.). Он попросил их купить ему алкоголь, те согласились, он достал из левого кармана рубашки 500 рублей и передал ФИО2 Последний ушел, затем вернулся с алкоголем и они стали совместно употреблять его на лавке около третьего подъезда на ул. Ленина, д. 106 в г. Северске. В ходе этого ФИО2 начал требовать у него деньги, чтобы купить еще алкоголя. Он не хотел больше тратить деньги и отказался. ФИО2 сказал, что когда он (М.) доставал 500 рублей, он видел у него в нагрудном кармане рубашки еще деньги. Он ответил, что денег не даст, тогда ФИО2 нанес ему удар ладонью по лицу, от которого он упал с лавки спиной на землю. ФИО2 подошел к нему и продолжил требовать деньги, стал наносить ему удары руками и ногами, а именно нанес не менее двух ударов обутой ногой по лицу, не менее двух ударов по телу, точное количество ударов и куда именно они были нанесены, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Он испытывал сильную физическую боль, перестал оказывать сопротивление, и в этот момент ФИО2, видя, что он в сознании и смотрит на него, склонился над ним и достал из нагрудного кармана его рубашки 1 500 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей. Он боялся пошевелиться и что-то сказать ФИО2, так как думал, что тот продолжит его бить, не мог сопротивляться действиям ФИО2 из-за того, что испытывал сильную физическую боль и страх, что к нему еще будет применена физическая сила. Остальные мужчины к нему физическую силу не применяли, требований о передаче денег не высказывали. ФИО2, В. и К. ушли в неизвестном направлении. Он поднялся и пошел в магазин «Мираж» на ул. Ленина, д. 106, попросил продавца вызвать полицию. В результате преступления ему причинены физический вред и имущественный ущерб в сумме 1 500 рублей. 11 мая 2024 года в ходе опознания он опознал мужчину, который представился ФИО2, как похитившего у него 11 мая 2024 года в утреннее время деньги в сумме 1 500 рублей с применением насилия (т. 1, л. <...>).

Свидетель В. на предварительном следствии 11 мая 2024 года показал, что 11 мая 2024 года в утреннее время в г. Северске Томской области, на лавке во дворе дома на ул. Ленина он распивал спиртные напитки в компании ФИО2 и незнакомого ему товарища ФИО2 по имени К. (К.). Позже к ним подошел незнакомый мужчина (М.), попросил купить ему самогон, ФИО2 сходил в последний подъезд дома № 6 на ул. Курчатова и принес бутылку примерно 1,5 л самогона, после чего они продолжили распивать спиртное. Когда он и К. отошли от лавки, чтобы поговорить, он увидел, как ФИО2 и М. начали драться, подбежал к ФИО2, стал оттаскивать его от М. Затем они пошли в сторону ул. Ленина, д. 102, где находится магазин «Мария-Ра», ФИО2 передал ему 1 500 рублей, он думал, что деньги принадлежат ФИО2, и в 11 часов 30 минут купил на эти деньги спиртное и закуску на 1 000 рублей, в 11 часов 36 минут он еще раз сходил в магазин и рассчитался второй купюрой 500 рублей. После этого они перешли дорогу улицы Ленина и сели там на лавку. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, в автомобиле полиции сидел М. (т. 1, л. д. 75-77).

Свидетель К. на предварительном следствии 16 мая 2024 года показал, что 11 мая 2024 года в утреннее время в г. Северске он, ФИО2 и незнакомый ему мужчина (В.) распивали алкоголь на лавке во дворе одного из домов на ул. Ленина. Затем к ним подошел незнакомый мужчина (М.) и попросил их купить алкоголь. ФИО2 согласился и взял у М. деньги. Далее они все вчетвером стали распивать спирт на лавке у одного из домов на ул. Ленина. В ходе распития спиртного он очень сильно опьянел и происходящее вокруг него не контролировал. Помнит, что ушел вместе с ФИО2 и В. (т. 1, л. д. 72-74).

Свидетель Ш. на предварительном следствии 11 мая 2024 года показала, что она проживает в доме № 106 на ул. Ленина в г. Северске Томской области, 11 мая 2024 года около 11 часов 20 минут услышала шум около третьего подъезда и затем со своего балкона на четвертом этаже увидела компанию мужчин из четырех человек, они громко разговаривали, шумели. Также она увидела, как мужчина подошел к другому мужчине по имени Е. (М.), которого она знала, толкнул рукой, М. упал с лавки, не смог подняться, мужчина также наносил ему удары ногами по голове. После чего остальные двое из этой компании разняли драку. Мужчина, который наносил удары, пошел в сторону дома № 102 на ул. Ленина, затем вернулся, один из молодых людей сказал, что нужно уходить, так как сейчас приедут сотрудники полиции, и они ушли. М. долго лежал на земле, после чего сел на лавку, начал прощупывать свои карманы и кричать: «Куда дели? Куда дели?» (т. 1, л. д. 67-69).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 11 мая 2024 года в 11 часов 29 минут по телефону от Д., которое зарегистрировано в КУСП № 8523, о том, что к нему обратился М., проживающий на [адрес], и попросил вызвать полицию, так как его избили незнакомые мужчины (т. 1, л. д. 6),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от М. от 11 мая 2024 года, согласно которому 11 мая 2024 года по адресу: <...>, неустановленное лицо совершило в отношении него грабеж с применением насилия, причинив ему имущественный ущерб в сумме 1 500 рублей, просит установить данное лицо и привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л. д. 7-8),

протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности около третьего подъезда дома № 106 на ул. Ленина в г. Северске Томской области и установлено, что около данного подъезда имеется лавка, участвующий в ходе осмотра М. пояснил, что 11 мая 2024 года в утреннее время в этом месте он распивал спиртное с незнакомыми мужчинами, в ходе распития алкоголя мужчина потребовал у него деньги, и на тот момент у него в кармане было 1 500 рублей, он сказал, что деньги не отдаст, тогда мужчина подошел к нему и нанес удар ладонью по лицу, также нанес удары ногами по лицу и по телу, когда он лежал на спине, а затем вытащил из кармана его рубашки деньги в сумме 1 500 рублей; а также протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого также зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1, л. <...>),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 151 от 11 мая 2024 года, из которого следует, что врачом психиатром-наркологом у ФИО2 11 мая 2024 года установлено состояние опьянения (алкогольного) (т. 1, л. д. 26),

актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 152, 153, 154 от 11 мая 2024 года, из которого следует, что врачом психиатром-наркологом у свидетелей В., К., потерпевшего М. 11 мая 2024 года установлено состояние опьянения (алкогольного) (т. 1, л. д. 23-25),

протоколом предъявления лица для опознания от 11 мая 2024 года, согласно которому М. среди троих лиц опознал ФИО2, пояснив, что это мужчина по имени А., который 11 мая 2024 года в утреннее время около третьего подъезда дома № 106 на ул. Ленина в г. Северске с применением насилия, то есть после нанесения ему ударов, забрал у него 1 500 рублей (т. 1, л. д. 92-95),

врачебной справкой от 11 мая 2024 года, из которой следует, что М. обращался в приемное отделение МЦ № 2, диагноз - ушиб мягких тканей лица, выпиской с результатами медицинского обследования (т. 1, л. <...>),

заключением эксперта № ** от 16 мая 2024 года (судебная медицинская экспертиза), из которого следует:

- при объективном осмотре от 14 мая 2024 года у М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушиб мягких тканей в лобно-височной области справа с переходом на волосистую часть головы, кровоподтек в надбровной области слева, кровоподтек на волосистой части головы в лобно-височной области слева, кровоподтек и полосовидная ссадина на волосистой части головы в теменно-височной области слева, кровоподтек на шее, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции средней трети тела правой ключицы и 2-го ребра, кровоподтеки (7) на правом плече, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтеки (7) на левом плече;

- данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н;

- давность их причинения составляет 3-5 суток до момента осмотра от 14 мая 2024 года и не исключается 11 мая 2024 года;

- установленные у М. телесные повреждения могли быть причинены от 10-ти и более повреждающих воздействий;

- причинение М. указанных телесных повреждений в области лица и головы не исключается при обстоятельствах, указанных в представленных на экспертизу копиях протоколов допросов М. от 11 мая 2024 года и ФИО2 от 11 мая 2024 года, то есть в результате удара или ударов руками по лицу, а затем нескольких ударов обутыми ногами по лицу и голове, учитывая характер и локализацию телесных повреждений (т. 1, л. д. 61-64),

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-Rдиске от 11 мая 2024 года, предоставленная следователю из магазина «Мария-Ра», находящегося на ул. Ленина, д. 102 в г. Северске Томской области, и установлено наличие на диске файлов «VID-20240511-WА0122», «VID-20240511-WA0123»,

при воспроизведении файла «VID-20240511-WA0122» в нижней части изображения имеются время и дата записи – 11 мая 2024 года 11 часов 13 минут, на видеозаписи видна кассовая зона данного магазина, к которой в это время подходит мужчина, в 11 часов 14 минут он ставит банку, рассчитывается с кассиром наличными деньгами, оставшиеся купюры убирает в карман кофты, берет у кассира сдачу; участвующий в осмотре свидетель В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, 11 мая 2024 года около 11 часов он получил от ФИО2 1 500 рублей двумя купюрами 1 000 рублей и 500 рублей, купил консервы, рассчитался этими деньгами;

при воспроизведении файла «VID-20240511-WA0123» в нижней части изображения имеются время и дата записи – 11 мая 2024 года 11 часов 14 минут, на видеозаписи видна кассовая зона данного магазина «Мария-ра», зафиксирован тот же момент, только с другой точки записи; свидетель В. пояснил, что на данной видеозаписи он делает покупки и расплачивается деньгами, переданными ему ФИО2, и о том, что деньги были похищены, он не знал (т. 1, л. <...>).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии при установленных судом обстоятельствах, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим, свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способе, месте и периоде времени совершения подсудимым преступления, размере причиненного имущественного ущерба, причиненного физического вреда не имеют, в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшего, а также показаний указанных свидетелей, у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, в том числе в ходе опознания, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит данные об использованных методиках и ходе исследования, дано экспертом на основании результатов исследования, проведенного объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

То есть виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, показаниями потерпевшего, его сообщением и письменным заявлением о преступлении, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, протоколом опознания, а также данными, полученными при осмотрах места происшествия и предметов, медицинскими справками, заключением судебной экспертизы, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Не вызывает у суда сомнений и наличие квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для здоровья (с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, показаний потерпевшего и показаний подсудимого относительно применения к потерпевшему такого насилия с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, о чем также следует из показаний свидетелей В. и Ш.), что выражалось в нанесении серии вышеуказанных ударов, то есть в применении физической силы к потерпевшему, который отказался отдать подсудимому свои деньги, оказал сопротивление, что повлекло причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, и эти действия подсудимого были охвачены умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом потерпевшего.

Происхождение установленных у потерпевшего в ходе производства судебной медицинской экспертизы телесных повреждений именно от умышленных действий подсудимого и при установленных судом обстоятельствах, включая период времени, у суда сомнений не вызывает, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

На основе совокупности представленных доказательств судом установлено, что имевшее место физическое насилие, не опасное для здоровья, со стороны подсудимого в отношении потерпевшего во время совершения грабежа, связано с действиями подсудимого по безвозмездному изъятию у потерпевшего принадлежащего последнему имущества.

Действия подсудимого были умышленными, незаконными, осознанными, последовательными и направленными именно на хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, распоряжаться которым подсудимому никто не разрешал.

При этом действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, подсудимый действовал открыто, в присутствии собственника имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, и впоследствии реализовал, то есть довел до конца, свой преступный умысел, обратив похищенные деньги в свою пользу.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый в момент совершения преступления полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств стороны обвинения, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, с учетом результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенных в акте № 151 от 11 мая 2024 года, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом именно и состояние опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и, безусловно, способствовало совершению им преступления, о чем заявил и сам подсудимый в судебном заседании, то есть состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля.

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, со слов подсудимого, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым 11 мая 2024 года в протоколе явки с повинной о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, с учетом наличия в материалах уголовного дела и объяснения подсудимого, данного должностному лицу органа дознания, в котором он добровольно сообщил о совершенном им 11 мая 2024 года грабеже, об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав свои действия, что, по сути, также является заявлением о явке с повинной, не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснения правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым, что следует и из рапорта сотрудника полиции (т. 1, л. <...>, 90-91), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии, желании принести потерпевшему извинения и намерении возместить причиненный в результате преступления вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, его возраста, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи на CD-Rдиске с видеокамер из магазина «Мария-Ра», находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов