Решение № 2А-224/2019 2А-224/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-224/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Пискарёва Г.Е., представителей административного ответчиканачальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО12 ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика начальника Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике <данные изъяты> ФИО4, а также прокуроров –военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 ипомощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом и в закрытом судебных заседаниях административное дело № 2а-224/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике <адрес><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике <адрес> и начальника Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике <адрес> (далее – ПУ ФСБ России по <адрес> от 3 апреля 2019 г. № 124 об увольнении административного истца с военной службы и приказ начальника Службы в г. <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Служба в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>) от 1 июля 2019 г. № 134 об исключении из списков личного состава воинской части, обязав названных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить административного истца на военной службе и в воинском звании прапорщик;

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы в размере 2000000 руб., а также понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с обращением в суд, в виде суммы уплаты государственной пошлины в размере 18500 руб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что его увольнение произведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку он был уволен в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решения о его увольнении, а основанием для увольнения послужило то, что им не были указаны имевшиеся у него и его супруги банковские счета в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, движение денежных средств по которым не превышало 500000 руб., что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заседание аттестационной комиссии проведено без участия административного истца, что нарушило его права.

При издании приказа об увольнении с военной службы был неверно произведен подсчет календарной выслуги лет, не предоставлен дополнительный отпуск в количестве 30 суток, как военнослужащему, выслуга лет которого составляет 20 лет и более, не решен вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства, а также административный истец не был направлен в медицинское учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии.

Представитель административного истца – адвокат Пискарёв Г.Е. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы. Увольнение в порядке реализации подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» произведено с нарушением сроков для его применения, установленных п. 4 ст. 51.1 названного Федерального закона, проверка достоверности и полноты сведений, отраженных ФИО1 в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, была начата ранее чем 27 октября 2018 г., а срок данной проверки необоснованно продлен до 23 января 2019 г.

Кроме того аттестация ФИО1 проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку последний должен был быть извещен о времени проведения заседания аттестационной комиссии за месяц до ее проведения, а также в отношении ФИО1 должен был быть составлен аттестационный лист, содержащий отзыв его непосредственного начальника.

Представители административного ответчика – начальника ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, а также представитель административного ответчика – начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объясненияадминистративного истца, его представителя, представителей административных ответчиков и заключение прокурора,суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прапорщик ФИО1 проходил военную службу по контракту в Службе в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в воинской должности начальника склада отдела материально технического обеспечения.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, представленных ФИО1, проведенной в период с 27 октября 2018 г. по 21 января 2019 г., установлено, что последним при подаче соответствующих справок за указанный период не были отражены сведения о наличии у него двух банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», а именно банковского счета № 40817.810.1.6032.0603925, открытого 13 февраля 2007 г. и банковского счета № 40817.810.1.6032.0966183, открытого 8 февраля 2016 г., общая сумма поступлений на который за период с 2016 по 2017 год составила 719450 руб.

Кроме того, в соответствующих справках за указанный период ФИО1 не были отражены сведения о наличии банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя его супруги ФИО1, а именно банковского счета № 40817.810.7.6030.6000000, открытого 9 августа 2011 г., банковского счета № 42307.810.4.6032.8651200, открытого 11 апреля 2011 г., банковского счета № 42307.810.0.6032.8649175, открытого 21 октября 2010 г., а также банковского счета № 40817.810.4.6032.0069696, открытого 9 февраля 2013 г., общая сумма поступлений на который за период с 2015 по 2017 год составила 841003 руб. 28 коп.

Основанием для проведения соответствующей проверки в отношении ФИО1 послужила служебная записка врио начальника отдела кадров ПУ ФСБ России по <адрес> подполковника ФИО7 от 27 октября 2018 г. Об окончании проведения данной проверки ФИО1 был уведомлен 22 января 2019 г.

По результатам проведения заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ПУ ФСБ России по <адрес> от 8 февраля 2019 г., оформленного протоколом № 2, принято решение об установлении факта предоставления ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а также о том, чтобы ходатайствовать о представлении его к увольнению с военной службы на основании под. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

Приказом начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 3 апреля 2019 г. № 124 ФИО1 уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, а приказом начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 1 июля 2019 г. № 134 ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части <адрес> с 4 июля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из приказа войсковой части № от 5 августа 2015 г. № 179 о назначении ФИО1 на воинскую должность, служебной запиской от 27 октября 2018 г. о назначении в отношении ФИО1 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, выпиской из доклада по результатам проведения данной проверки от 21 января 2019 г., выпиской из протокола аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ПУ ФСБ России по <адрес> от 8 февраля 2019 г., оформленного протоколом № 2, выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 18 января 2019 г. № 13 о создании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в ПУ ФСБ России по <адрес>, копиями справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на имя административного истца и его супруги ФИО1 за период с 2015 по 2017 год, выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 3 апреля 2019 г. № 124 об увольнении административного истца с военной службы, а также выпиской из приказа начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 1 июня 2019 г. № 134 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениямист. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», а также положениями приказа ФСБ России от 21 ноября 2015 г. № 685, военнослужащие Пограничной службы ФСБ России обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабряпо состоянию на конец отчетного периода.

Согласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу положений ст. 51.1 названного Федерального закона, взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 этого же закона применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - на основании рекомендации указанной комиссии, при этом данное взыскание применяется в срок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как военнослужащий Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, был обязан ежегодно предоставлять достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабряпо состоянию на конец отчетного периода в отношении себя и членов своей семьи.

При этом за отчетные периоды с 2015 по 2017 год, то есть в 2016, 2017 и 2018 годах, при предоставлении соответствующих справок ФИО1 не отразил в них сведения об имевшихся у него и его супруги банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе те, на которые поступали денежные средства.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки достоверности предоставляемых ФИО1 сведений, проведенной в период с 27 октября 2018 г. по 21 января 2019 г., доклад о результатах проведения которой был направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию).

На основании рекомендации указанной комиссии к ФИО1 применено взыскание, предусмотренное подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе», то есть увольнение военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

При этом данное взыскание применено в установленный п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок для его применения, а также в течение срока давности совершения ФИО1 коррупционного правонарушения.

Таким образом, приказ начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 3 апреля 2019 г. № 124 об увольнении административного истца с военной службы является законным и обоснованным, а требования административного истца и его представителя – адвоката Пискарёва Г.Е. о его отмене не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что он не обязан был отражать в предоставленных им справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера имевшиеся у него и его супруги банковские счета в связи с тем, что движение денежных средств по ним составляло менее 500000 руб., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и остатках на них по состоянию на отчетную дату, подлежат отражению в 4 разделе соответствующей справки вне зависимости от размера поступлений на них денежных средств.

Доводы административного истца и его представителя о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) ПУ ФСБ России по <адрес> от 8 февраля 2019 г., оформленное протоколом № 2, является незаконным поскольку в отношении ФИО1 не был составлен аттестационный лист содержащий отзыв его непосредственного начальника, при этом само заседание было проведено без участия административного истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 16Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Положение), основаниями для проведения заседания комиссии является представление руководителем государственного органа в соответствии с п. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов проводится не на основании аттестационного листа содержащего отзыв непосредственного начальника в отношении военнослужащего, представляемого на заседание данной комиссии, а на основании материалов проверки, сведений, предоставленных государственным служащим.

Кроме того в силу п. 19 Положения, заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в представляемых обращении, заявлении или уведомлении.

При этом согласно п. 19.1 Положения заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае, если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. ФИО1 был извещен о заседании соответствующей комиссии, при этом с заявлением о его намерении лично присутствовать на заседании комиссии, административный истец не сообщал.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 6 февраля 2019 г. об извещении ФИО1 о дате проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

При указанных обстоятельствах обращение ФИО1 8 февраля 2019 г. за медицинской помощью в медицинский пункт Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, а также нахождение его на амбулаторном лечении в период с 8 по 14 февраля 2019 г., при отсутствии его волеизъявления о личном участии на заседании соответствующей комиссии, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что при издании приказа об увольнении с военной службы был неверно произведен подсчет календарной выслуги лет административного истца, не был решен вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства, а также о том, что последний не был направлен в медицинское учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии, опровергаются содержанием листа беседы, проведенной с ФИО1 28 февраля 2019 г., а также расчетом выслуги лет последнего по состоянию на 1 апреля 2019 г., в соответствии с которыми при проведении соответствующей беседы ФИО1 сообщил о своем желании проживать после увольнения с военной службы в г. <адрес> Республики Дагестан, последнему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии от 28 февраля 2019 г. № 8/167, а также была рассчитана выслуга лет ФИО1 в календарном и льготном исчислениях.

При этом после ознакомления с вышеприведенными доказательствами ФИО1 подтвердил получение им направления на военно-врачебную комиссию, факт сообщения им командованию сведений об избранном после увольнения месте жительства, а также согласился с произведенным расчетом выслуги лет, а также указал, что до момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части он не обращался в установленном законом порядке в жилищную комиссию ПУ ФСБ России по <адрес> с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства, а обратился в данную комиссию с соответствующим заявлением только 6 августа 2019 г., предоставив суду в качестве подтверждения данных обстоятельств копии заявления о принятии его на учет нуждающихся с формой обеспечения жилыми помещениями в виде жилищной субсидии от 6 августа 2019 г.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при увольнении с военной службы были нарушены права ФИО1 на предоставление дополнительного отпуска в количестве 30 суток, суд считает основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» определение общей продолжительности военной службы для предоставления указанного отпуска производится в календарном исчислении.

Поскольку общая продолжительность военной службы ФИО1 на момент увольнения с военной службы составляла 17 лет 7 месяцев и 14 дней в календарном исчислении, что подтверждается соответствующим расчетом и не оспаривается административным истцом, то последний не имел права на предоставление соответствующего отпуска.

Доводы административного истца и его представителя о том, что проверка достоверности и полноты сведений, отраженных ФИО1 в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, была начата ранее чем 27 октября 2018 г., а именно 19 июля 2018 г., когда указанные обстоятельства были выявлены <данные изъяты> отдела кадров ПУ ФСБ России по ФИО13 А.А., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО14. показал, что в его должностные обязанности входит осуществление проверки правильности заполнения военнослужащими, подчиняющимися ПУ ФСБ России по <адрес>, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В период плановой проверки Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> им было установлено, что в соответствующих справках, предоставленных ФИО1, отсутствовали сведения о наличии у него каких-либо банковских счетов. С целью установления данных обстоятельств им был вызван ФИО1, который пояснил ему, что у него имеются банковские счета, которые не отражены им в указанных справках. ФИО1 была разъяснена необходимость предоставления в ПУ ФСБ России по <адрес> соответствующих сведений, а также ФИО1 был написан рапорт по данным обстоятельствам от 19 июля 2018 г.

Вместе с тем, на тот момент не имелось каких-либо оснований для начала проверки в отношении ФИО1 по соблюдению им требований закона о предоставлении соответствующих сведений, поскольку отсутствовали сведения о наличии движений денежных средств по имевшимся у него счетам. Поскольку ФИО1 не были предоставлены сведения о движении денежных средств по имевшимся у него банковским счетам, 27 октября 2018 г. была начата соответствующая проверка.

Указанные показания ФИО16. объективно подтверждаются рапортом ФИО1 от 19 июля 2018 г., в котором последний сообщает о наличии у него банковских счетов, не отраженных в предоставленных им справках, при этом данный рапорт не содержит сведений о движении денежных средств по данным счетам.

Кроме того, показания ФИО15 А.А. подтверждаются служебной запиской врио начальника отдела кадров ПУУ ФСБ России по <адрес> от 27 октября 2018 г. <данные изъяты> ФИО7 о необходимости начала проверки в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 была начата 27 октября 2018 г.

Суд принимает во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что в выписке из доклада по результатам проверки достоверности представленных ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 21 января 2019 г. содержатся сведения о продлении срока данной проверки на основании рапорта от 21 декабря 2018 г., необходимость продления которого не подтверждена объективными доказательствами, представленными суду стороной административных ответчиков.

Вместе с тем суд учитывает, что поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой увеличение сроков привлечения ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, установленных п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными результатов проведенной проверки.

Рассматривая требования ФИО1 и его представителя о признании незаконным приказа начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 1 июля 2019 г. № 134 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, суд считает что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 1 июля 2019 г. № 134 ФИО1 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 4 июля 2019 г.

При исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, а также ему была выплачена денежная компенсация взамен не выданного вещевого имущества, что не оспаривается административным истцом, а также подтверждается справкой финансово-экономического отделения Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части допущено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным приказа начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 1 июля 2019 г. № 134 о его исключении из списков личного состава воинской части не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от 3 апреля 2019 г. № 124 об увольнении административного истца с военной службы и приказа начальника Службы в г. <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 1 июля 2019 г. № 134 об исключении из списков личного состава воинской части, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с административных ответчиков компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с военной службыв размере 2000000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах в части суммы уплаченной административным истцом государственно пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российскойй Федерации, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления для граждан составляет 300 рублей.

Как следует из чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 20 июля 2019 г., ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 18500 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 18200 руб.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО1 право на возврат ему части уплаченной государственной пошлины в размере 18200 руб.

С учетом того, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению,то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу в виде уплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Признать за ФИО1 право на возврат ему государственной пошлины в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 (триста) рублей, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий