Решение № 2А-1155/2018 2А-1155/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1155/2018

36RS0001-01-2018-001872-61

Дело №2а-1155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ч.5 ст.57 КАС РФ,

представителя заинтересованного лица ГУМВД Росси по Воронежской области ФИО8, действующей по доверенности № ..... от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску ФИО6 к отделу по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным решения, указав, что согласно уведомлению от 19 мая 2018 г. № ..... отделом по вопросам миграции ОП№1 УМВД России по г. Воронежу было принято решение от 19 мая 2018г., согласно которому ему был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в соответствии со ст.1 и 5 ФЗ от 25 июля 2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он нарушил срок пребывания иностранного гражданина не более 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Полагает, что решение от 19 мая 2018 г. №34/11032 принятое отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно миграционному листку он действительно прибыл в РФ 14.05.2018г., и был поставлен на миграционный учет 15.05.2018г., по адресу : г <адрес>, сроком до 14.08.2018г. Цель визита была указана - частный визит. По указанному адресу: <адрес>, он проживает вместе с супругой ФИО1 Указанная квартира является собственностью его супруги, что подтверждается свидетельством о регистрации права, приложенном к этому исковому заявлению. В настоящее время на территории Российской Федерации проживают его дети ФИО2. и ФИО3., которые являются гражданами РФ. Брак с супругой был заключен 09 сентября 2017 года. Двое детей, указанных выше, были рождены от первого брака с гражданкой РФ ФИО4., с которой он в данный момент находится в разводе. Он постоянно видится с детьми, а также помогает им материально. При этом он не имеет обязательств по выплате алиментов, так как вся денежная помощь детям идет на добровольной основе ежемесячно. Обжалуемое решение он не получал, никаких иных уведомлений от инспекторов отдела по вопросам миграции к нему не приходили. Решение он увидел лишь 11 июня 2018 г., когда в очередной раз вернулся к себе домой. При этом никаких иных попыток связаться с ним инспектора не принимали. Кроме того, он постоянно осуществлял поездки на территорию государства Украина, и никогда не нарушал сроков пребывания на территории РФ. При этом, после въезда его в РФ не изменялись условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. При прохождении пограничного контроля к нему претензий не предъявлялось, при постановке на учет - также. Полагает, что указанное ограничение является правом, но не обязанностью уполномоченных органов и с учетом того, что он не нарушал административные нормы, регулирующие порядок пребывания иностранного гражданина, то считает, что указанная мера к нему была применена незаконно. Просит признать незаконным и отменить решение от 19 мая 2018 г. № ..... принятое отделом по вопросам миграции ОП №1 У МВД России по г.Воронежу (л.д.4-7).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при въезде 10.02.2018г. на территорию РФ он должен был выехать до 29.05.2018г., однако он выехал 14.05.2018г. В настоящий момент между ним и гражданкой РФ зарегистрирован брак. Также на территории РФ у него проживают двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Оснований для пребывания на территории РФ свыше установленных 90 дней у него нет. Постоянного места работы у него нет, патента на работу у него также нет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, указав, что обжалуемым решением нарушаются нормы Семейного законодательства, Конвенция о правах ребенка, право на личную и семейную жизнь. Основанием для пребывания его доверителя на территории РФ свыше 90 дней является наличие двух несовершеннолетних детей. Обжалуемое решение принято в связи с формальным нарушением срока пребывания. Семейные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, однако необходимо учитывать все обстоятельства, поведение сторон, нарушение закона. Истец к административной ответственности не привлекался. При сокращении срока пребывания будет нарушено право на заботу и воспитание обоими родителями своих детей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец въехал на территорию РФ по заграничному паспорту республики Украина 10.02.2018г., а выехал с территории РФ 14.05.2018г., что является нарушением закона. Кроме того, после получения уведомления истец не выехал за пределы РФ, что также является нарушением, в связи с чем он должен быть подвергнут выдворению за переделы РФ. Наличие детей не разрешает родителям нарушать закон о пребывании на территории РФ. Истцу никто не мешает получить соответствующие документы, позволяющие ему постоянно проживать на территории РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5., суду пояснила, что она является старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Воронежу. В мае 2018г. по почте от ФИО6 поступили документы для постановки на миграционный учет. Однако при проверки было установлено нарушение пребывания ФИО6 на территории РФ, так как в соответствии с законом в течении 180 дней он должен был быть не более 90 дней. В связи с чем истцу был сокращен срок пребывания на территории РФ. Так при въезде 10.02.2018г. истец должен был выехать до 10.05.2018г., а он выехал 14.05.2018г. и въехал на территорию РФ также 14.05.2018г. По факту истец непрерывно находится на территории РФ.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец выезжает за пределы РФ каждые три месяца. Они пытались получить вид на жительство, однако им ответили, что истцу необходимо для этого выехать за пределы РФ на шесть месяцев. На территории РФ истец работает неофициально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подп. 12 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является гражданином Украины (л.д.8).

Из материалов дела следует, что истец 27.09.2017г. прибыл на территорию РФ, указав дату планируемого убытия 25.12.2017г., однако выехал с территории РФ только лишь 12.02.2018г., то есть по истечению 90 дней (л.д.31).

Решением начальника ОВМ ОП №1 УМВД России по г.Воронежу от 16.02.2018г. истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ до 16.02.2018г. (л.д.34).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2018г. истец снова прибыл на территорию РФ, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина с указанием срока пребывания до 09.05.2018 (л.д.35).

Факт прибытия истца на территорию РФ и убытия с нее подтверждается также копией заграничного паспорта.

Таким образом, судом установлено, что гражданин Украины ФИО6 в период пребывания с 10.02.2018 года по 29.05.2018 года, уже находился на территории РФ суммарно более установленных законом 90 суток.

Между тем, судом установлено и не отрицается истцом, что он 14.05.2018г. выехал за пределы территории РФ и в тот же день 14.05.2018г. въехал на территорию РФ, с датой предполагаемого убытия 14.08.2018г., что подтверждается талоном «Б» миграционной карты, а также уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д.10,29).

Решением начальника ОВМ ОП №1 УМВД России по г.Воронежу от 18.05.2018г. истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ до 19.05.2018г. в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в связи с его пребыванием на территории РФ более 90 суток в течение 180 дней. Также в письме о принятом решении указано на обязанность административного истца покинуть территорию РФ в течение 3 дней. (л.д.28,27).

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО1 заключен в 09.09.2017г. (л.д.15).

Кроме того из материалов дела также усматривается, что истец имеет двух несовершеннолетних детей, в отношении которых установлено отцовство (л.д.13,14).

Однако суд полагает, что факт регистрации брака административным истцом с гражданкой Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку сам по себе факт заключенного брака не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации и являться безусловным основанием для признания решения незаконным.

Принимая во внимание, что в период пребывания с 10.02.2018 года по 29.05.2018 года административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток) в течение каждого периода в 180 суток на территории Российской Федерации, у органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Правовые ограничения, вытекающие из факта сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в Российской Федерации.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств нахождения на иждивении истца двух несовершеннолетних детей истцом суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Также административным истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для признания указанного решения от 19 мая 2018 года незаконным отсутствуют.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к отделу по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Резолютивная часть решения составлена 18.09.2018г. Судья Романенко С.В.