Решение № 2А-2074/2021 2А-2074/2021~М-1596/2021 М-1596/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2074/2021

Дело № 2а-2074/2021

55RS0003-01-2021-002703-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-2074/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ХХ с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 922000 руб., возбуждено исполнительное производство. В ответ на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебный пристав –исполнитель пояснил, что с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС. Согласно полученной информации у должника отсутствует имущество, а также открытые счета в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание. Вместе с тем в собственности должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Впоследствии на неоднократные обращения в службу судебных приставов с запросом о представлении информации, получал ответ об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В нарушение требований закона должник не привлечен к ответственности, не объявлен в розыск.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, которое проявляется в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10258/20/55007-ИП от 05.07.2018.

Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, административный истец суду дополнительно пояснил, что до настоящего момента решение суда не исполнено, полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры к установлению дохода и имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления доходов и имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, предпринимаются все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ХХ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 922000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017, выдан исполнительный лист ФС № №

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 05.07.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 108989/18/55001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 922 000 руб.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению в МРО по ОИП УФССП России по Омской области ХХ и постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области присоединено к сводному по должнику № 17074/20/55007-СД. Общее количество исполнительных производство, входящих в состав сводного, составляет 27 на общую сумму долга 2 390 704,94 руб.

Положениями Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, налоговые органы, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника дохода, а также транспортных средств, маломерных судов и гражданского оружия в собственности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ХХ ограничен выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области осуществлены выходы по адресам: ***, в результате которого установлено, что ФИО5 по данным адресам не зарегистрирована и фактически не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи (аресту), не обнаружено.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ХХ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ХХ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Установлено, что должник ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: ***, имущественное положение не проверялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ХХ должник ФИО5 ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средством.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, за должником зарегистрирован объект недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: ***, степень готовности объекта № %.

ХХ на указанный объект наложен арест, ответственным хранителем назначена ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ХХ для оценки арестованного имущества привлечен оценщик.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, взыскиваемые с должника денежные средства судебным приставом-исполнителем распределяются между взыскателями в соответствии с установленной законом очередностью.

По состоянию на ХХ остаток долга составляет 2 276 779,01 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 108989/18/55001-ИП (17074/20/55007-СД), предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также соответствующих ограничительных мер, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции административного истца, приведенной в административном иске, судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о наличии в собственного должника транспортно средства опровергаются материалами административного дела. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства (ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, направлялись запросы в ГИБДД МВД России, получены ответы об отсутствии транспортных средств в собственности ФИО5

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом действующих запретов по проверке имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания), совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 не допущено незаконного бездействия, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем в полной мере совершаются действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021