Решение № 12-651/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-651/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 4 октября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителя ООО "Остров Джус" Д жалобу генерального директора ООО "Остров Джус" К на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "Остров Джус",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ООО "Остров Джус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "Остров Джус" К обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Остров Джус" по доверенности Д доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что исполнение выданного предписания, исходя из сформулированных в нем требований, зависело не от действия юридического лица - ООО "Остров Джус", а от действий Управления Росприроднадзора по <адрес>, так как только данный орган осуществляет собственно регистрацию пылегазоочистительного оборудования.

Выслушав представителя ООО "Остров Джус", исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установленных мировым судьей обстоятельств дела, при проведении в июне 2016 года внеплановой выездной проверки выявлено нарушение природоохранного законодательства и ООО "Остров Джус" выдано предписание №, возлагающее на общество обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Управлении Росприроднадзора по <адрес> пылегазоочистительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документальной проверки установлено, что пылегазоочистительное оборудование ООО "Остров Джус" зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного предписанием № срока.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения ООО "Остров Джус" предписания №, должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> в отношении "Остров Джус" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ

Как следует из представленных суду материалов, необходимые для регистрации пылегазоочистительного оборудования документы были предоставлены ООО "Остров Джус" в Управлении Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до истечения установленного предписанием срока.

Делая вывод о виновности ООО "Остров Джус" мировой судья исходил из того, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Предписанием должностного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> № на ООО "Остров Джус" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в Управлении Росприроднадзора по <адрес> пылегазоочистительное оборудование.

Указанная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в данном предписании формулировка возложенной на ООО "Остров Джус" обязанности - зарегистрировать в установленном порядке пылегазоочистное оборудование в Управлении Росприроднадзора по <адрес>, является некорректной поскольку ООО "Остров Джус" не является органом, осуществляющим данную регистрацию, данным органом является, согласно действующему законодательству, собственно Росприроднадзор (причем в предписании отмечено, что регистрацию данного оборудования в указанный срок будет производить именно Управление Росприроднадзора по <адрес>). Кроме того, с учетом того обстоятельства, что у Управления Росприроднадзора отсутствует предусмотренная законом обязанность произвести безусловную регистрацию пылегазоочистного оборудования по предоставленным обществом документам, исполнение предписание в указанной его автором формулировке возложенного на юридическое лицо обязательства фактически не зависит от действий и волеизъявлении данного юридического лица, которому оно адресовано (в частности, Управление Росприроднадзора может отказать в регистрации пылегазоочистного оборудования, что формально также будет нарушением выданного ООО "Остров Джус"предписания №).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела ООО "Остров Джус" заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до истечения установленного предписанием срока (ДД.ММ.ГГГГ), представило в Управлении Росприроднадзора по <адрес> необходимые для регистрации указанного в предписании пылегазоочистного оборудования документы. Сведений о том, что предоставленный комплект документов был изначально неполным или содержал иные недостатки, не позволяющие произвести своевременную регистрацию оборудования, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо сроки, в том числе минимальные, для регистрации государственным органом по предоставленным документам пылегазоочистного оборудования законом не предусмотрены.

Поскольку объем предоставленных на регистрацию оборудования документов явно незначителен и они были предоставлены юридическим лицом в Управление Росприроднадзора по <адрес> заблаговременно (за две недели), суд приходит к выводу, что документы были представлены в срок, позволяющий произвести своевременную, до истечения установленного предписанием периода, регистрацию пылегазоочистного оборудования.

Каких-либо предусмотренных законом возможностей у ООО "Остров Джус" повлиять на сроки обработки документов Управлением Росприроднадзора по <адрес>, с целью обеспечения регистрации пылегазоочистного оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Таким образом, ООО "Остров Джус" предприняло все меры для исполнения возложенных на него предписанием обязательства и не имело возможности повлиять на сроки рассмотрения заблаговременно предоставленных в государственный орган для его исполнения документов, в связи с чем в его действиях отсутствуют предусмотренные положениями ст.2.1 ч.2 КоАП РФ обязательные признаки вины юридического лица.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, суд принимает решение о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Остров Джус" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Остров Джус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1.п.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Родомакин