Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2039/2017

№ 2-2039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Заборского,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее МУП «УКС») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком МУП «УКС» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> РБ, по которому предусматривалось приобретение истцом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляла <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме. Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «УКС» составил односторонний акт приема-передачи квартиры, тем самым действиями ответчика, сдавшим дом в эксплуатацию позднее намеченного договором срока, нарушены его законные права и интересы. Более того, квартира построена некачественно, имеются строительные недостатки. Они сообщили ответчику об обнаруженных недостатках и потребовали их исправить. Однако ответчик недостатки не исправил. В соответствии с Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по внутренней отделке, в том числе заполнение проемов остекленение лоджии, входной двери и установки внутриквартирного оборудования в помещениях квартиры не соответствует предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов необходимых для приведения помещения квартиры с действующими нормативами составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, считая, что действиями ответчика МУП «УКС» нарушены его законные права и интересы, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319 576 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 74289 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 25000 руб., стоимость подготовки досудебной претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители ответчика МУП «Управление капитального строительства» ФИО2, ФИО3, иск не признали, просили отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 заключен с ответчиком МУП «УКС» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> РБ, по которому предусматривалось приобретение истцом квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляла <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором п.6.1.4. была предусмотрена передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., после получения не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае обнаружения при передаче квартиры или в ходе ее эксплуатации строительных недостатков, возникших по вине застройщика, устранить их, течении 3 рабочих дней после устранения недостатков МУП «УКС» передает квартиру с составлением Акта приема-передачи.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» сообщило ФИО1 о завершении строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности вышеназванной квартиры к передаче.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил ответчика устранить недостатки, а также составить акт несоответствия объекта и устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» сообщило ФИО1, что указанные им недостатки квартиры не соответствуют действительности, повторно приглашает его для надлежащего совместного осмотра и оформления приема-передачи квартиры в срок на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часов.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просит направить представителя МУП «УКС» с доверенностью для осмотра экспертом-оценщиком квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

В указанное время представитель МУП «УКС» прибыл на место осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, но экспертизу квартиры эксперт делать отказался по причине, отсутствия нарушений СНИП при строительстве и отделке внутренних помещений, а несущественные недостатки обязался устранить.

Не согласившись с вышеуказанным, истцом ФИО1 была проведена экспертиза в качестве которой выступало ООО «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза», согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по внутренней отделке, в том числе заполнение проемов остекленение лоджии, входной двери и установки внутриквартирного оборудования в помещениях квартиры не соответствует предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов необходимых для приведения помещения квартиры с действующими нормативами составляет 319576 рублей.

В адрес ответчика МУП «УКС» направлена претензия о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС» составлен акт приема-передачи вышеназванной квартиры в одностороннем порядке, в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика МУП «УКС» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям договора участия в долевом строительстве соответствует не в полном объеме. В результате проведения обследования квартиры были выявлены недостатки, которые не соответствуют предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям. Перечень и объемы основных видов работ по устранению строительных недоделок, представлены в табл. 1. Сметная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы строительных недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия недостатков в объекте долевого строительства и размер убытков, которые истец должна будет понести для устранения недостатков, подтверждены заключением судебных строительно-технических экспертиз, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 27300,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Неустойка исчислена за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает данный расчет неустойки и полагает, что неустойку за просрочку сдачи квартиры в установленный договором срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего – срок сдачи квартиры установлен 4 квартал 2016г., письмо о приемке квартиры направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец направил ответчику требование об устранении недостатков в принятой им квартире.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за невыполнение в срок требования истца об устранении недостатков в переданной ему квартире. Суд полагает, что неустойку следует исчислять с суммы <данные изъяты> руб. – стоимость устранения недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки <данные изъяты> дня, принимая во внимание, что претензия об устранении недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., получена им ДД.ММ.ГГГГ., что неустойку следует считать в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также с учетом ходатайства представителя ответчика суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с МУП «УКС» подлежит взысканию штраф в сумме 46223,20 руб. ((15073,13 руб.+ 27300,13 руб.+ 35000 руб.)/2) за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 руб., а также расходы на подготовку претензии в размере 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2521,20 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 пени за просрочку сдачи квартиры в размере 15073,13 руб., уменьшение цены договора по недостаткам в размере 27300,13 руб., неустойку за невыполнение в срок требований об устранении недостатков в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на составлении претензии в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере 2821,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский