Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-3501/2017 М-3501/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована (автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 204 018,20 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 359 300 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ИП ФИО3 Данная претензия была получена ответчиком, но не была добровольно удовлетворена ответчиком. В адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, который истец полагает незаконным.

Таким образом, недоплаченная сумма страховой выплаты составила 155 281,80 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

На невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от 400 000 руб. ( страховой суммы, установленной законом по виду причиненного вреда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 108 000 рублей.

Также полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы, установленной законом по виду причиненного вреда, т.е. от 400 000 руб., за тот же период, что и неустойка, что составит 5400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф, установленный п. ст. 16.1 указанного федерального закона в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб. и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать с ответчика: 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 1200 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 33 200 руб. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 664 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% от неосновательно невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 22 690,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком после получения результатов судебной экспертизы, признаны обоснованными требования истца о доплате страхового возмещения, в размере, определенном судебной экспертизой, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 381,80 руб.

Ответчиком не оспаривает право истца требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако просит принять во внимание обстоятельства дела, факт выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, факт добровольного удовлетворения требований истца, после того как размер фактического ущерба был подтвержден, и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности. Кроме того, полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку таковая подлежит взысканию, если страховщик не ответил на претензию потерпевшего, между тем, претензия истца была рассмотрена и на нее дан ответ в установленные сроки, данный ответ был мотивирован и доводы, указанные в ответе на претензию в основном были подтверждены судебной экспертизой. Просил при взыскании расходов по оплате услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг эксперта- ст. 98 ГПК РФ и удовлетворить требование о взыскании данных расходов частично, с учетом того, что заявленные требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения были обоснованны и удовлетворены только в части.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, на неравнозначном перекрестке при выезде со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство <данные изъяты>, движущееся по главной дороге, тем самым допустил нарушение <данные изъяты> в результате чего произошло столкновения указанных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине NISSAN TEANA госномер Т760УК777, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована (машина приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 204 018,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 359 300 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта ИП ФИО3 (л.д. 42). Данная претензия была получена ответчиком, рассмотрена им в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказа в ее удовлетворении, ссылаясь на несоответствие, представленного истцом отчета эксперта ИП ФИО3 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 249 400 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах и непосредственном осмотре транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 249 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком не на основании указанного заключения.

Ответчиком до предъявления иска произведена выплата страхового возмещения в размере 204 018,20 рублей, а после получения результатов судебной экспертизы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 45 381,80 руб.

Таким образом, страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено истцу в полном размере, в уточненном иске истец требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не заявлял и не поддерживал.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, суд полагает, что неустойку следует исчислять по истечении срока рассмотрения претензии, направленной истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 74 426,15 рублей, исходя из расчета: 45 381,80 рублей (размер недоплаченной суммы страхового возмещения) * 164 дня * 1%.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, а по проведении судебной экспертизы, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения составит 22 690,90 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении ООО «КАР-ЭКС». Поступившая в адрес ответчика претензия истца была рассмотрена ответчиком и в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего дела. Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Представитель ответчика в части взыскания расходов по оформлению доверенности не возражал, суд полагает возможным требование о взыскании данных расходов удовлетворить. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом на основании досудебной экспертизы изначально заявлялись требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 281,8 руб., однако фактическая недоплата, определенная на основании судебной экспертизы составила 45 381,8 руб., с учетом чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 338,4 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 2161,45 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 10000 рублей неустойки, 10000 рублей штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 338,4 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать 33 038 (тридцать три тысячи тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: