Решение № 12-235/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-235/2020

Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 12-235/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.05.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 грубой нецензурной бранью он не оскорблял. Судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, который является сторожем. Однако не приняты во внимание его (ФИО2) доводы о критическом отношении к показаниям данного свидетеля в связи с его служебной зависимостью от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, как от председателя. Также указывает, что свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 являлся очевидцем событий, и не был допрошен судом. Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в день совершения вменяемого ему административного правонарушения приезжал на территорию гаражного кооператива, видел в каком состоянии находились председатель и сторож, и их вызывающее поведение. Они же и не пустили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 на территорию, судом не приняты во внимание пояснения данного свидетеля. Не были допрошены судом сотрудники полиции, которые задержали ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 после всех событий. В связи с этим просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил свои объяснения (л.д. 8, 14, 26). Пояснил, что его родная сестра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 является собственником гаражных боксов ***, *** в гаражном кооперативе ***, расположенном по адресу: <адрес>. Он на безвозмездной основе является пользователем данных гаражных боксов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в гаражном кооперативе *** по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что в гаражных боксах, которые находятся в его пользовании, отсутствовал свет, около 12 часов 15 минут он для выяснения причин отсутствия электроэнергии пришел в сторожку, в которой находился сторож по имени Борис и председатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, последние распивали спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. На его (ФИО2) вопрос о причинах отсутствия электроэнергии, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 ответил, что это причины аварии, а сторож пояснил, что ему ничего не известно об аварии. Получив ответ на свой вопрос, он ушел в свои гаражные боксы и, убедившись в отсутствии света, в 12 часов 25 минут вновь вернулся в сторожку, где у него произошел конфликт с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, при этом последнего он не оскорблял. Выйдя из сторожки, он направился к своим гаражным боксам, в это время его догнал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, который стал угрожать ему физической расправой, оскорбил его, последний оговаривает его.

Потерпевший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 был не согласен с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полностью подтвердил свои объяснения (л.д. 5, 6, 10, 26), пояснив, что с 2003 года является председателем гаражного кооператива ***. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в сторожке гаражного кооператива *** вместе со сторожем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 В период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в сторожку пришел ФИО2 в связи с отсутствием электроэнергии в гаражных боксах №***, 526, принадлежащих ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 Он разъяснил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, что у владельца гаражного бокса имеется задолженность за оплату электроэнергии, и что до полного погашения задолженности восстановлением электроэнергии в данных гаражах заниматься никто не будет, и что необходимо заявление владельца гаражного бокса для восстановления электроснабжения в данный бокс, коим он не является. Услышав это, ФИО2 начал высказывать недовольство, оскорбил его грубой нецензурной бранью, что унизило его честь и достоинство. После ухода ФИО2 он вызвал сотрудников полиции.

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. в судебном заседании 26.06.2020 г. возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения, указав, что судом первой инстанции в достаточной мере исследованы доказательства, предоставленные как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не предоставлено.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Артюхов Д.А. в судебном заседании 21.07.2020 г. возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. При этом с учетом исследованных доказательств просил уточнить время совершения административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление- унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными КонституциейРоссийской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаатом А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 55 минут в сторожке гаражного кооператива *** по адресу: <адрес>, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 оскорбил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинства (л.д. 1).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается заявлением и объяснением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 (л.д. 5, 6), его пояснениями, данными при проведении проверки в прокуратуре Индустриального района г. Барнаула Алтайского края (л.д. 10), в судебном заседании (л.д. 26), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, предупрежденного об административной ответственности по ч. 1 ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 12), пояснениями последнего в судебном заседании (л.д. 26, 26 обр.).

Всем исследованным доказательствам, в тот числе показаниям свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, к которым следовало отнестись критически, являются несостоятельными. Показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, свидетелем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано время совершения административного правонарушения. Как следует из показаний потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, допрошенного судьей второй инстанции, события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, после чего он с принадлежащего ему телефона с номером 8-913-216-4560 осуществил вызов сотрудников полиции. Согласно сообщению о происшествии (л.д. 4) оно поступило в ОП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут. Как усматривается из детализации телефонных звонков, представленной потерпевшим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 ДД.ММ.ГГГГ, звонок в отдел полиции был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минут 50 секунд, т.е. в 13 часов 55 минут. В этой связи постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения подлежит уточнению как: " ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут ".

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.05.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 07 мая 2020 г., указав время совершения административного правонарушения как: "24.02.2020 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут ".

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО3

Решение вступило в законную силу 21.07.2020

Подлинный документ находится в деле № 5-167/2020

Судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0136-01-2020-001409-86

Верно, секретарь с/з

ФИО3