Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-644/2025;)~М-469/2025 2-644/2025 М-469/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело №

(УИД 26RS0№-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего, ФИО2

В обоснование поданного заявления указано, что истец на основании постановления главы Зольской сельской администрации Кировского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка и разрешении строительства жилого дома и хоз.построек, свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН №, площадью 996+/-22 кв.м., расположенного в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. В отношении земельного участка установлена категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйств.

Длительный период времени истец использовала участок для личного подсобного хозяйства. В 2023 году они с супругом решили осуществить строительство жилого дома на участке, но обнаружили, что ответчиком, проживающим по соседству были возведены на нем навес и капитальная хозяйственная постройка.

Согласно пояснений, данных кадастровым инженером ФИО7, в результате инструментального обследования вышеуказанного земельного участка, выявлено, что на обследуемом участке расположены навес и хозяйственная постройка, возведенная собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Также вышеуказанная хозяйственная постройка частично расположена на земельном участке с №:878 по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно просила ответчика убрать с её земельного участка строения, направляла уведомления, убеждала устно, но до настоящего времени её участок остается занятым строениями ответчика и использовать его по назначению, у истца возможности нет.

Считает, что сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем ей земельном участке без её согласия, нарушает её право собственности и противоречит закону.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН №, площадью 996+/-22 кв.м., расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, со стороны ФИО2, путем сноса им навеса и хозяйственной постройки, расположенных на данном земельном участке; обязать ФИО2 в течении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенные навес и хозяйственную постройку, расположенные по вышеуказанному адресу; в случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объектов предоставить ей право самостоятельно снести самовольно возведенные навес и хозяйственную постройку, с последующим взысканием с него необходимых для этого расходов; в случае невыполнения ФИО2 в указанный судом срок обязанности по сносу самостоятельно возведенных навеса и хозяйственной постройки, присудить с него в её пользу в соответствии со ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе объектов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив, что он не возражает против сноса навеса и хозяйственной постройки, но не в указанный истцом срок.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО3 на основании постановления главы Зольской сельской администрации Кировского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка и разрешении строительства жилого дома и хоз. построек, свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 996+/-22 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Зольской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что собственником смежного земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2006+/-31 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участкам от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Так, из письменных пояснений, кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ФИО3 следует, что в результате инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 26:35:011301:78, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что на обследуемом земельном участке расположены навес и хозяйственная постройка, возведенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Также вышеуказанная хозяйственная постройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора посредством заказной корреспонденции направлено уведомление с предложением в десятидневный срок убрать свое имущество и освободить земельный участок с кадастровым номером № от навеса и хозяйственный построек (л.д.19), однако данное требование было проигнорировано.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для устранения противоречий позиций сторон, определением суда по ходатайству сторон, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО8, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 448 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН располагаются: вспомогательное строение – навес, площадью 112 кв.м.; вспомогательное здание – хоз. постройка, площадью 105 кв.м.; часть вспомогательного здания – хоз. постройка, площадью 79 кв.м.

Вспомогательные объекты, возведенные собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Препятствий в пользовании земельным участком – это нарушение прав собственника, которое может включить блокировку проезда, незаконное использование земли соседями и другие действия.

Вопрос о нарушении «прав, препятствие в пользовании земельным участком» является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта землеустроителя.

Согласно абзацу второму п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательства не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с этим правовая оценка на данный вопрос не дана, а вопрос рассмотрен с технической точки.

Для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо проведение работ по восстановлению границ земельного участка.

Восстановление границ земельного участка представляет собой обозначение на местности границ земельного участка межевыми знаками в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра.

Для освобождения части земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН от объектов, возведенных собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, необходимо произвести работы по полному демонтажу данных объектов.

Оснований не доверять заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО8, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» №с от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

В части исковых требований ФИО3, о том, что в случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объектов предоставить ей право самостоятельно снести самовольно возведенные навес и хозяйственную постройку, с последующим взысканием с него необходимых для этого расходов. И в случае невыполнения ФИО2 в указанный судом срок обязанности по сносу самостоятельно возведенных навеса и хозяйственной постройки, присудить с него в её пользу в соответствии со ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе объектов. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку они заявлены преждевременно. В случае не исполнения решения суда ответчиком, истец вправе обратится в суд с соответствующим заявлением по наступлению данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком с №, площадью 996+/-22 кв.м., расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, со стороны ФИО2, путем сноса им навеса и хозяйственной постройки, расположенных на данном земельном участке.

Обязать ФИО2 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные навес и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, в части обязания ФИО2 в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные навес и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Отказать ФИО3, в случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объектов предоставить ей право самостоятельно снести самовольно возведенные навес и хозяйственную постройку, с последующим взысканием с него необходимых для этого расходов.

Отказать ФИО3, в случае невыполнения ФИО2 в указанный судом срок обязанности по сносу самостоятельно возведенных навеса и хозяйственной постройки, присудить с него в её пользу в соответствии со ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе объектов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов