Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-5930/2025;)~М-5784/2025 2-5930/2025 М-5784/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело №2-22/2026

УИД 26RS0№-70

Резолютивная часть оглашена 30.01.2026 года


Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Промышленный РОСП <адрес>, ИП ФИО5, о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо: Промышленный РОСП <адрес>, о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО3 обратился с иском к ФИО6 с требованиями признать действия ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата, изъятия автомобиля у истца и одностороннего расторжения договора незаконным, а также об обязании ФИО4 выполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата в части подписания соглашения и акта о переходе права собственности к истцу на транспортное средство Хендэ Солярис, легковой седан, год выпуска 2017, (VIN) №. дата. Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. дата определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> оставила без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С момента принятия судом решения и вступления в законную силу ответчик злоупотребляет своими правами, злостно уклоняется от его исполнения. Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно п.31 Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 21 ст. 324 АПК РФ). Согласно п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время. Чтобы исполнить решение суда, ответчик должна подписать соглашение и акт о переходе права собственности к истцу на транспортное средство Хендэ Солярис, легковой седан, год выпуска 2017, (VIN) №. Не подписывая указанные документы и не передавая автомобиль истцу, ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. Также истец полагает необходимым сообщить суду, в процессе осуществления своих прав, истцом в отношении спорного автомобиля был заказан отчет из Автотеки сервиса «Авто.Ру». Из его сведений следует, что ответчик, злоупотребляя своими правами в нарушение положений ст.10 ГК РФ, предпринимал активные действия не только по сокрытию автомобиля от истца, но и по извлечению прибыли от передачи его в аренду третьим лицам в период, когда договор аренды с правом выкупа с истцом еще не был незаконно расторгнут им в одностороннем порядке. Так, на автомобиле Хендэ Солярис (VIN) №, ответчиком в период дата по дата была произведена замена государственного регистрационного знака с №. Поскольку владелец при этом не сменился, единственной причиной смены госномера было желание ответчика удалить номер, в отношении которого был заключен договор аренды, из общедоступной базы автомобилей такси с целью затруднить его поиск истцом. Не позднее дата автомобиль был передан в аренду третьему лицу и на него получена лицензия № от дата вместо прежней № от 07.09.2021г. Получатель лицензии, т.е. оператор такси также был сменен с ООО «Прайм» на ИП ФИО5 ИНН <***>, ОГРН №, осуществляющего деятельность с основным ОКВЭ<адрес>.32 – «деятельность такси» и являющегося учредителем и руководителем ООО «Кубань – такси» ИНН <***>, ОГРН <***>. В настоящее время спорный автомобиль непрерывно эксплуатируется, причем с нарушением Правил дорожного движения – за период с дата по дата в отношении автомобиля вынесено 6 штрафов за превышение скорости на территории Республики Адыгея (5 штрафов) и <адрес> (1 штраф). Полис ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля действует и выдан САО «ВСК». Ответчик, заключая договор аренды с третьим лицом в период действия договора аренды с правом выкупа с истцом, имел своей целью исключительно незаконное обогащение в нарушение требований законодательства, продолжая получать и арендные платежи от истца, и прибыль от эксплуатации автомобиля в качестве такси третьим лицом. Прибыль от сдачи автомобиля в аренду ответчик извлекает и в настоящее время. дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, которая до настоящего времени добровольно решение суда не исполнила. На основании отчета №РС 002/2025 от дата рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, легковой седан, год выпуска 2017, (VIN) №, составляет 1076000 рублей. Считает, что удержание автомобиля является незаконным и на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Также, истец считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 19000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, исходя из следующего: поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, истец полагает правильным просить суд установить судебную неустойку в десятикратном размере от стоимости арендной платы, извлекаемой ответчиком от сдачи незаконно удерживаемого имущества в аренду третьим лицам. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, т.е. не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. Просит суд обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Хендэ Солярис, легковой седан, год выпуска 2017, (VIN) №, по акту приема-передачи; установить и взыскать судебную неустойку с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 19000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата № и настоящего решения в части передачи автомобиля, взыскать судебные расходы.

Ответчиком суду представлены письменные возражения, где указано, что требования о присуждении судебной неустойки (ст.308.3 ГК РФ) неподсудно данному судебному процессу и не подлежит в рамках рассмотрения настоящего дела. Первоначальный иск ФИО3 о понуждении к исполнеию обязательств по договору аренды с правом выкупа рассматривался в рамках дела №. Именно в рамках того процесса или последующего исполнительного производства истец вправе был заявить требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Заявление самостоятельного иска о взыскании судебной неустойки, основанного на неисполнении решения по другому делу, является неправильным определением способа судебной защиты и формы обращения в суд. Данное требование неразрывно связано с исполнением решения по делу № и должно рассматриваться в том же процессуальном русле, а не в качестве отдельного искового производства. У ответчика имеются встречные имущественные требования к истцу, которые подлежат зачету. С дата ответчик направляет уведомления в адрес истца о необходимости исполнения условий договора для возможного подписания соглашения о переходе права собственности на спорное транспортное средство. ФИО4 действует осмотрительно и добросовестно в целях как исполнения условий договора аренды, так и решения Промышленного районного суда <адрес>, в то время как ФИО3 уклоняется от необходимости исполнения условий договора и фактического исполнения договора. Действиями ФИО3 в период пользования автомобилем по договору аренды ответчику причинен материальный ущерб: 334400 рублей – задолженность за арендную плату; 388996,26 рублей – возмещение ущерба, причиненного автомобилю (повреждение кузова, ходовой части, антенны); 194498,13 рублей – штраф за возврат транспортного средства в поврежденном состоянии; 46000 рублей – стоимость комплекта резины, предоставленных истцу и не возвращенных им; 3737 рублей – задолженность по уплате транспортного налога; 100000 рублей – компенсация морального вреда; 25222 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску. Считает несоразмерными требования о взыскании судебной неустойки в размере 19000 рублей в день, считает, что такой размер имеет карательный, а не обеспечительный характер. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от дата принят оказ истца от иска в части требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу 2-111/2025, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебной неустойки поддержала по доводам изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда и апелляционное определение суда оставлены без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд указал, что истцом представлены достаточные доказательства выплаты стоимости спорного ТС в полном объее, вместе с тем, ответчик удерживает ТС, не передает истцу, не подписывает акт. Решение суда по делу 2-111/2025 является неисполнимым в той части, что конечная цель – получить автомобиль, за который в полной мере выплачены денежные средства, не достигнется, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что истец во время эксплуатации повредил ТС, и в соответствии с условиями договора аренды должен выплатить ответчику ущерб. Ими подано соответствующее исковое заявление в суд. Подтвердил, что определением суда кассационной инстанции от дата решение суда по делу № и апелляционное определение оставлены без извменения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер судебной неустойки и установить разумный срок для исполнения решения суда.

Истец, ответчик, третьи лица или их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды без экипажа транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 год выпуска, VIN №, регистрационный знак А 977ХТ123, сроком на 3 месяца.

Согласно п.5.2 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составила 1500 руб. за один календарный день в течение всего срока аренды.

дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 год выпуска, VIN №, регистрационный знак А №, без экипажа с правом выкупа №, сроком на 30 месяцев, с дата по дата (п. 1.5 договора).

дата транспортное средство было изъято, возвращено ФИО3 не было, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании действий арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа незаконным и обязании выполнения условий договора.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании действий арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа незаконным и обязании выполнения условий договора - удовлетворены. Действия ФИО4 в части одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата, изъятия автомобиля у истца одностороннего расторжения договора, признаны судом незаконными. На ФИО4 возложены обязанность выполнить условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от дата в части подписания соглашения и акта о переходе права собственности к ФИО3 на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 год выпуска, VIN №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, оставлены без изменения.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС 046300584 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в силу дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель: ФИО3

До настоящего времени решение Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО4 не исполнено, соглашение и акт о переходе права собственности к ФИО3 на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 год выпуска, VIN №, не подписан.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Истребование индивидуально определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК является способом защиты обязательственных прав кредитора.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд обязал ФИО4 подписать соглашение и акт о переходе права собственности к ФИО3 на транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 год выпуска, VIN №, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности передать указанное транспортное средство по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению.

Транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 год выпуска, VIN №, подлежит передаче ФИО3 по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 19000 рублей в день, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п.31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента вступления его в законную силу.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд определяет размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей в день. В остальной части требований ФИО3 об установлении размера судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35760 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата на сумму 25760 рублей, квитанцией № от дата на сумму 10000 рублей за требвания об отеспечении иска.

дата определением судьи ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично, судом усановлен запрет органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении спорного ТС.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, дата года рождения, уроженку <адрес> края, паспортные данные 0709 №, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, передать ФИО3, дата года рождения, уроженцу <адрес> края, паспортные данные 0311 №, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, транспортное средство Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN № по акту приема-передачи ТС в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче ФИО3 транспортного средства Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN № по акту приема-передачи в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 8-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0709 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0311 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований об установлении размера судебной неустойки в размере 14000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные 0709 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0311 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35760 рублей.

После исполнения настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить любые регистрационные действия в отношении ТС Хендэ Солярис, 2017 года выпуска, VIN №, установленные определением судьи от дата – отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова