Решение № 02-0898/2025 02-0898/2025~М-0077/2025 2-0898/2025 М-0077/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 02-0898/2025

УИД 77RS0007-02-2025-000312-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев В открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0898/2025 по иску фио к ООО «Нордсервис» о взыскании убытков, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нордсервис», в котором с учетом уточнений иска просит взыскать стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2026 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-869/1/НОРД-О от 31.08.2023, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес. д. 11 к. 2 , кв. 864, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП фио № 850/СТЭ-24 от 25.10.2024 составила сумма

Направленная истцом в адрес ответчика 14.11.2024 претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, просил суд уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1-869/1/НОРД-О от 31.08.2023, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2024.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП фио № 850/СТЭ-24 от 25.10.2024 составила сумма

Направленная истцом в адрес ответчика 14.11.2024 претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»

Согласно экспертному заключению № 1755-СТЭ от 15.07.2025 в исследуемом помещении имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, а также строительным нормам и правилам, в том числе указанные в досудебном техническом заключении, которое представлено истцом, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, которое было представлено истцом, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость в недостатков», экспертами не выявлены.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Причины возникновения выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков».

Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, на дату составления заключения, составляет: сумма, из них стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1. договора № 1-869/1/НОРД-О от 31.08.2023 цена договора составляет сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

С учетом того, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков находится в пределах указанных трех процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ на устранение строительных недостатков в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу истца неустойки и штрафа не имеется в силу следующего.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 14.11.2024, то есть период действия указанного моратория, в связи с чем финансовые санкции в виде неустойки и штрафа взысканию с ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда после окончания срока действия моратория.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, судебные расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

Во взыскании расходов на оплату договора на обследование в размере сумма суд отказывает в связи с тем, что необходимость несения указанных расходов для обращения с иском в суд истцом не доказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу фио стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 01 октября 2025 г.

Судья: