Приговор № 1-31/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020 32RS0026-01-2019-0000783-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лапичева Д.А., подсудимого – гражданского ответчика - ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевшего – гражданского истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, незаконно, через незапертую дверь, с помощью находящегося в замке зажигания ключа неправомерно, без разрешения собственника, завладел автомобилем «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, и, не имея законных прав на использование данного автомобиля, продолжая на нем движение, в районе <адрес> по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места преступления скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера употреблял с друзьями спиртные напитки. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей знакомой ФИО7 отправился домой. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «Киа Рио». Подойдя к автомобилю, обнаружил, что одна из дверей была не заперта, и предложил ФИО8 покататься, однако последняя отказалась. Он сел за водительское сидение, обнаружил ключ в замке зажигания. Запустив двигатель и поехав, не справился с управлением и врезался в здание Пенсионного фонда, после чего убежал, оставив машину на месте ДТП.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Киа Рио», г.р.з. К №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Машину он парковал во дворе дома у своего подъезда, ключ от зажигания оставлял в машине и дистанционно закрывал ее при помощи брелока. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут обнаружил отсутствие своей машины на месте, о чем сразу сообщил в полицию и самостоятельно начал осматривать близлежащую территорию. Через некоторое время обнаружил свою машину у здания Пенсионного фонда по адресу: <адрес>, с множественными повреждениями передней части. В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения капота, бампера, решетки радиатора, крыльев, фар и т.д. В связи с тем, что многочисленными повреждениями автомобиля ему был причинен материальный ущерб, он обратился в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки», где был установлен ущерб, который складывается из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и составил 135500 рублей. Также действиями подсудимого ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут она вместе с ФИО1, после совместного употребления спиртных напитков возвращалась домой. Проходя мимо <адрес>, ФИО4 К.И., увидев припаркованный автомобиль синего цвета, предложил ей покататься, на что она отказалась и ушла. Дойдя до соседнего <адрес> увидела, как ФИО4, управляя данной машиной, на большой скорости врезался в здание Пенсионного фонда.

Согласно рапортам оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» ДД.ММ.ГГГГ в 07-02 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 об угоне его автомобиля КиоРио, в 07-32 поступило сообщение от ФИО2 о том, что нашел свою машину разбитой около соседнего здания от дома.

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 05 июля до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело его транспортным средством автомобилем «Киа Рио №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес>, где ранее был припаркован автомобиль.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена территория у здания <адрес>, обнаружен автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ФИО2, с многочисленными механическими повреждениями.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 произведена выемка автомобиля марки «Киа Рио» и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые в тот же день протоколом осмотра предметов были осмотрены.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.И. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут незаконно завладел автомобилем «Киа Рио» синего цвета, который был припаркован у <адрес>, чтобы показаться, впоследствии совершил на нем ДТП.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, никакого психологического или иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 185500 рублей, который складывается из суммы 125200 рублей – стоимость поврежденного имущества, 10300 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 50000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость автомобиля марки «Киа Рио» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 151 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 25 800 рублей.

Причинение имуществу потерпевшего указанных повреждений также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и перечисленными в нем сведениями о транспортном средстве и имеющихся повреждениях.

Как видно из договора на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Киа Рио».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» выполнила работы по определению стоимости обязательства по возмещению ущерба по вышеуказанному договору. Сумма выполнения работ по вышеуказанному договору, согласно подлинной квитанции, с учетом комиссии за проведения платежа, составила 10300 рублей.

При разрешении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба и полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец не привел каких-либо мотивов причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с совершенным преступлением и указал, что моральный вред, причиненный ему, выражается в неудобствах, в связи с неисправностью автомобиля и необходимостью передвигаться на общественном транспорте и такси.

Между тем, поскольку подсудимым совершены действия не сопряженные с посягательством на нематериальные блага потерпевшего, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда причинением механических повреждений автомобилю, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и данных о его личности, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил вменяемое ему преступление до вынесения приговора Сельцовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а приговор Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 135500 рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего о возмещении морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 5000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 ФИО11 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Киа Рио» и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Медведева