Решение № 2-160/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-160/2019

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>,

р.<адрес> 16 мая 2019 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. Александро-<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере. Судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путём получил от истца денежные средства в сумме 820000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 820000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14, имевшего место в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8, имевшего место в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 имевшего место в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в офисе ООО «Городская жилищная компания» и ООО «ЖКО Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, директором которых являлся ранее ему знакомый, находившийся с ним в доверительных отношениях ФИО14, используя доверительные отношения с последним, сообщил ФИО14 информацию о том, что является руководителем фирмы реализующей транспортные средства, выставленные на торги в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), стоимость которых в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости на данные транспортные средства, и он может оказать непосредственную помощь в принятии участия в торгах в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>, с целью дальнейшего приобретения транспортного средства выставленного на торги в данной организации, так как принимает участие в процедуре проведения торгов. Для придания большей убедительности своих слов, ФИО3, сообщил ФИО14 условия проведения торгов, согласно которым участник торгов в случае приобретения им транспортного средства выставленного на торги в Территориальном управлении Росимущества в <адрес> должен оплатить заявленную стоимость транспортного средства, переведя денежные средства в счёт покупки на номер, предоставленный им карты Сбербанка России, после чего, когда денежные средства будут перечислены и переведены на расчетный счёт Территориального управления Росимущества в <адрес>, торги будут признаны состоявшимися. При этом ФИО3, уверил ФИО14 в том, что принимают участие в торгах в Территориальном управлении Росимущества в <адрес> фиктивные юридические лица, что является беспроигрышным вариантом, гарантируя при этом на случай возникновения непредвиденных ситуаций возвращение затраченных в счёт приобретения транспортного средства денежных средств, сообщив, таким образом, ФИО14 заведомо не соответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в офисе ООО «Городская жилищная компания» и ООО «ЖКО Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для придания большей убедительности своим словам, передал ФИО14, лист бумаги с написанными им предварительно моделями транспортных средств и их характеристиками, а также их стоимостью, которые в ближайшее время должны принимать участие в торгах в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>. Будучи введённым в заблуждение ФИО3 о возможности приобретения автомобилей по сниженной стоимости, выставляемых на торги в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Городская жилищная компания» и ООО «ЖКО Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сообщил об этом своей подчинённой сотруднице - ФИО15, которая, в этот же день, о возможности приобретения автомобиля сообщила своему сыну - ФИО2, в результате чего, последний решил приобрести для своего личного использования автомобиль модели «Тойота Рав4» 2014 года выпуска, стоимостью 820000 рублей. Информацию о необходимости приобретения автомобиля модели «Тойота Рав4», ФИО14, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, предоставил последнему, у которого, в указанный день и время, находившемуся по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, получившего сведения о возможном приобретении автомобиля модели «Тойота Рав4», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путём обмана денежных средств в сумме 820000 рублей, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО3, используя доверительные отношения с ФИО14, сообщил последнему информацию о том, что на торги в Территориальном управлении Росимущества в <адрес> автомобиль модели «Тойота Рав4» будет выставлен ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его будет составлять 820000 рублей. Не останавливаясь, на своих преступных намерениях, желая довести свой умысел до конца, ФИО3 также сообщил ФИО14, условия проведения торгов, согласно которым ФИО2, в случае приобретения им автомобиля модели «Тойота Рав4» выставленного на торги в Территориальном управлении Росимущества в <адрес>, должен оплатить заявленную стоимость транспортного средства, переведя денежные средства на предоставленный им номер карты Сбербанка России №, оформленной на имя его отца - ФИО16, которая находилась у него в пользовании, после чего когда денежные средства будут перечислены и переведены на расчетный счёт Территориального управления Росимущества в <адрес>, торги ФИО2 будут выиграны.При этом ФИО3 уверил ФИО14 в том, что принимают участие в торгах в Территориальном управлении Росимущества в <адрес> фиктивные юридические лица, что является беспроигрышным вариантом, гарантируя при этом на случай возникновения непредвиденных ситуаций возвращение затраченных в счёт приобретения транспортного средства денежных средств. Таким образом, ФИО3 допустил обман, так как не являлся сотрудником Территориального управления Росимущества в <адрес>, фактически не имел намерения продавать автомобиль модели «Тойота Рав4» по сниженной стоимости, якобы выставленный на торги в указанной организации, равно как не имел намерения возвращать деньги за приобретённый ФИО2 автомобиль, с корыстной целью сообщил сведения не соответствующие действительности, то есть использовал обман как средство противоправного безвозмездного изъятия чужих денежных средств в свою пользу. Не осведомлённый о преступном характере действий ФИО3, ФИО2 на предложение последнего ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, находясь в помещении отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, перевёл в операционном отделении на банковскую карту Сбербанка России №, находившейся в пользовании ФИО16, принадлежащие ему денежные средства в размере 820000 рублей. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 820000 рублей, получив возможность беспрепятственного распоряжения перечисленными ему на банковскую карту Сбербанка России денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение путём обмана. В результате указанных умышленных корыстных целенаправленных преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинён имущественный вред в сумме 820000 рублей, который в соответствии пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим ФИО2 гражданский иск в суде не заявлен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То обстоятельство, что имущественный ущерб в сумме 820000 рублей причинён истцу ФИО2 по вине ФИО3 в результате совершения последним в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным и не подлежащим доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 820000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

В порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Цена заявленного иска составляет 820000 рублей, сведений о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, с ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11400 рублей в доход местного бюджета – Александро-Невский муниципальный район <адрес>, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, из расчёта 5200+(620000*1%) = 11400.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 820000 (восьмисот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – Александро-Невский муниципальный район <адрес> в размере 11400 (одиннадцати тысяч четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова