Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2 – 788/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, администрации Гурьевского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании формирования земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о возложении обязанностей по определению границ участка, демонтаже строений, ограждений, спиле зеленых насаждений, с участием третьих лиц ФИО4, Алексеевой Суфии Султановны

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском, которым с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГ, просили признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка, возложить на ответчика ФИО3 обязанность по определению границ участка согласно схеме и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, по демонтажу строений: металлических ворот, колодца, постройки под колодец, металлического ограждения, расположенных между участками с кадастровыми номерами № и №, а также обязанность по спилу многолетних зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли – продажи в 1998 году, а также долевыми собственниками <адрес >, расположенного на указанном выше земельном участке. В 2014 году, смежным землепользователем ФИО3 были уточнены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что истцы были лишены возможности прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем домовладению. В 2016 году истцами было оспорено межевание участка ответчика в судебном порядке, суд признал недействительным формирование участка и исключил из ГКН сведения о его границах. В августе 2016 года в отношении участка ФИО3 был вновь проведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ. С таким формированием участка истцы не согласны, полагая, что формирование участка в указанных границах было проведено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов на беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем домовладению. Ссылаясь на положения земельного, гражданского законодательства, просят удовлетворить заявленные требования, признав недействительным формирование участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ с возложением на ответчика обязанности по освобождению территории прохода, проезда от ограждений, строений, колодца, ворот и зеленых насаждений.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, ФИО1, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить с учетом последних дополнений от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО5 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что к территории участка и дому истцов имеются проходы, проезды с <адрес > и <адрес > земельного участка ФИО3 в спорной его части, никогда не являлась местом общего пользования и не использовалась истцами в качестве доступа к дому и участку. Просили обратить внимание на статус дома, в котором проживают истцы, полагая, что под многоквартирным домом должен быть сформирован единый участок для его обслуживания и эксплуатации. Также указали, что на месте возможного прохода, проезда к дому истцов, собственником квартиры дома № № и земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 имеется пристройка, возведение которой истцами не оспаривается. Полагают, что истцы злоупотребляют своими правами путем инициирования исков к ФИО3, при этом, каких – либо требований к ФИО6 либо иным смежным землепользователям, относительно законности возведения строений либо правильности установления границ участков, не заявляют.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, материалы гражданского дела № 2-51/2017, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-51/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлических ворот, колодца, пристройки под колодец, спила зеленых насаждений, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований истцам отказано, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено следующее.

Жилой дом № № по <адрес >, в котором проживают истцы, расположен на трех земельных участках, и находится в общей долевой собственности истцов, ФИО4, ФИО6 Часть домовладения принадлежит на праве собственности ФИО4 и расположена на земельном участке с кадастровым номером № имеющим уточненную площадь; часть домовладения принадлежит на праве собственности ФИО6 и расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим декларированную площадь. Часть домовладения В-вых расположена на декларативном земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 463 кв.м. и расположенного на нем жилого дома № № по <адрес >. Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у ответчика на основании договора дарения, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. На момент приобретения ФИО3 указанного выше земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 и представленного межевого плана был проведен кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения его границ и площади. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу судебного акта, из ГКН были исключены сведения о границах участка, уточненных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ. В августе 2016 года в отношении участка ФИО3 был вновь проведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истцы утверждали, что ответчиком ФИО3 на месте прохода, проезда к дому и участку истцов, возведены строения, высажены зеленые насаждения, наличие которых создают истцам препятствия в свободном доступе к своему дому и земельному участку. Также истцами было указано, что за счет части территории общего пользования, посредством которой предполагается проход, проезд к дому истцов, ответчиком ФИО3 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого и расположены спорные ограждения, зеленые насаждения.

Разрешая требования иска и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцами существования проезда к их земельному участку на месте строений, зеленых насаждений, расположенных в границах участка ФИО3, а также к недоказанности невозможности организации такого проезда через смежный участок смежного землепользователя Кима В.В. с кадастровым номером № с <адрес > и с <адрес > этом, судом исследовались кадастровые, регистрационные дела участка истцов и ответчика, а также представленное стороной истцов заключения кадастрового инженера.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оспаривая формирование земельного участка ФИО3 в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ, истцы приводят доводы в подтверждение заявленных требований, аналогичные доводам иска ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлических ворот, колодца, пристройки под колодец, спила зеленых насаждений, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые были предметом исследования и оценки в суде при рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельства дела, изложенные истцами по гражданскому спору № 2-51/2017, аналогичны обстоятельствам спора, возникшего между сторонами по настоящему иску. Каких-либо иных правовых доводов, обстоятельств в настоящем иске не приведено.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (истцы) на момент его предоставления не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На день рассмотрения настоящего гражданского дела границы указанного выше земельного участка не определены и не вынесены в натуре. Вопросом о формировании границ земельного участка истцы не занимались.

Доказательств того, что при формировании участка ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ в его границы была включена территория проезда, прохода к участку истцов и принадлежащему им домовладению, материалы дела не содержат. Незаконности формирования участка ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ по доводам, изложенным в настоящем иске, по делу не установлено. Представленное стороной истцов заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы», выполненное ДД.ММ.ГГ, доводы истцов в указанной части не подтверждает и бесспорно не может свидетельствовать о наличии прохода, проезда в границах участка, уточнение местоположения и площадь которого были проведены согласно межевого плана в 2016 году. При этом также следует отметить, что соответствие границ смежных земельных участков, соответствие возведенной ФИО6 пристройки к дому, планам правоустанавливающих документов, требованиям закона проверке относительно доступа к земельному участку и дому истцов, специалистом не подвергалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд истцов с настоящим иском инициировано по мотиву несогласия с принятым по гражданскому делу № 2-51/2017 решением и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина