Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Гр. дело № 2-788/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, 3-и лица ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, ПАО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2016 года в 00-10 часов на автомобильной дороге Холмогоровка-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «АУДИ 100», госномер № под управлением неустановленного водителя, и «Опель ZAFIRA», госномер №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль «Опель ZAFIRA» получил технические повреждения. Владелец автомобиля «АУДИ 100» установлен не был, ответственность его владельца также не была застрахована. Ответственность владельца автомобиля «Опель ZAFIRA» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с документами для прямого возмещения убытков, однако у него документы не приняли, поскольку 18 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. Истцом также было установлено, что по договору купли-продажи от 27 августа 2016 года автомобиль «АУДИ 100» был продан его собственником ФИО4 ФИО11, однако данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя нового владельца, страховка не оформлялась. 12 декабря 2016 года истец получил в ООО «Декорум» заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 88461,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 88461 рубль, судебные расходы за помощь юриста и за стоимость экспертной оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2853,83 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что ночью 18 сентября 2017 года, возвращаясь с салюта в г. Зеленоградске, ехал в колонне машин по дороге от г. Зеленоградске по направлению к пос. Холмоголовка. Перед пос. Холмогоровка на закруглении дороги встречная машина «АУДИ 100», выехав на полосу встречного движения, протаранив впереди истца идущую машину, ударила слева в машину истца «Опель ZAFIRA», после чего машину «АУДИ 100» отбросило на идущую сзади истца машину, от чего «АУДИ 100» впоследствии съехала в кювет и перевернулась на крышу. Пока истец осматривал свою машину, находившиеся в автомобиле «АУДИ 100» люди вылезли из нее и бросились бежать. В последствии было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП, так как в других машинах люди пострадали, однако виновного водителя найти не удалось. Согласно данным ГИБДД владельцем автомобиля «АУДИ 100» является ФИО4, однако при административном расследовании выяснилось, что ФИО4 продал свою машину ФИО2, который являлся одним из пассажиров автомобиля «АУДИ 100» в момент данного ДТП. Также истец пытался выяснить, застрахована ли гражданская ответственность водителя «АУДИ 100», однако узнал, что такого страхования «АУДИ 100» не было. Истцу было отказано в страховой выплате его страховой компанией ПАО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность водителя «АУДИ 100» не застрахована и данное ДТП не является страховым случаем. Истец полагал, что с собственника автомобиля «АУДИ 100» подлежит взысканию причиненный его автомобилю «Опель ZAFIRA» ущерб, который был оценен заключением эксперта в размере 88461 рубль.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. По телефону ФИО2 сообщил, что является собственником автомобиля «АУДИ 100», госномер Н202НС/39, который он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО6 иск поддержала, пояснила, что в момент ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем автомобиля «Ауди А6», госномер №, который принадлежит ее мужу ФИО7 Ее машина ехала в колонне машин со скоростью примерно 40 км. в час. На повороте возле пос. Васильково встречная машина «АУДИ 100» внезапно выехала на полосу встречного движения и протаранила две машины, после чего совершила столкновение с автомобилем Ш-вых и перевернулась в кювете на крышу. Из данного автомобиля стали вылезать люди, примерно около 4-х человек, которые стали убегать. В данном ДТП пострадала сама ФИО12 и ее супруг ФИО7, которые после этого проходили лечение в больнице. Их автомобиль «АУДИ А6» также сильно пострадал и получил значительные механические повреждения. Указывала на то, что впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении, однако виновного не нашли, и чем закончилось данное дело, ей неизвестно, поскольку никаких документов ГИБДД ей не представило, а на все ее обращения никто не реагировал. Ссылалась на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля «АУДИ 100» нигде не была застрахована, в связи с чем ее страховая компания ПАО «Росгосстрах» ей также отказала в страховой выплате.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО7 иск поддержал, пояснил, что ночью 18 сентября 2017 года он ехал совместно со своей супругой, которая была за рулем принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6», госномер № На повороте возле пос. Васильково встречная машина «АУДИ 100» внезапно выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двумя другими автомобилями и автомобилем Ш-вых, после чего опрокинулась на крышу. Он видел, как из автомобиля «АУДИ 100» после ДТП стали вылезать четверо человек, трое из которых убежали в разные стороны. Четвертый человек сидел на земле, обхватив руками голову, а через некоторое время поднялся и ушел в неизвестном направлении. После данного ДТП самого ФИО7 увезли на скорой. В последствии он и его супруга лечились в больнице, поскольку получили значительные травмы. Также после данного ДТП страховая компания Ш-вых ПАО «Росгосстрах» отказала в страховой выплате, так как гражданская ответственность водителя автомобиля «АУДИ 100» не была застрахована.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО9 также поддержал исковые требования, пояснил, что он также двигался в колонне машин ночью 18 сентября 2017 года, возвращаясь с салюта из г. Зеленоградска. Внезапно встречный автомобиль «АУДИ 100» выехал на его полосу движения и ударил автомобиль ФИО9 «Фольксваген Пассат», госномер №, который принадлежит его брату ФИО10 После этого автомобиль «АУДИ 100» совершил столкновение с двумя другими автомобилями и перевернулся на крышу в кювете. Пассажиры автомобиля ФИО9 получили телесные повреждения и были вынуждены проходить лечение. После ДТП ФИО9 видел, как из автомобиля «АУДИ 100» вылезли четверо ребят, которые стали убегать. В ходе административного расследования ГИБДД не удалось установить виновное в ДТП лицо. Автомобиль ФИО9 после ДТП восстановлению не подлежал, а страховой компанией также было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание 3-и лица ФИО10, ФИО5, ПАО «Россгосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года в 00-10 часов на автомобильной дороге Холмогоровка-Коврово Зеленоградского района произошло ДТП с участием автомобиля «Опель ZAFIRA», госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ауди А6», госномер №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «АУДИ 100», госномер №, под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 «Опель ZAFIRA», госномер №, получил технические повреждения. Также получили технические повреждения транспортные средства «Ауди А6», госномер К605МТ/39, «Фольксваген Пассат», госномер №, «АУДИ 100», госномер №

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на 13 км + 230м автодороги «Холмогоровка-Коврово» неустановленный водитель автомобиля «АУДИ 100», госномер Н202НС/39, двигаясь со стороны пос. Сиренево Зеленоградского района на прямом участке дороги выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением водителя ФИО9, после чего автомобиль «АУДИ 100» совершил касательное столкновение с автомобилем истца «Опель ZAFIRA», госномер №, после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Ауди А6», госномер №, под управлением водителя ФИО6, от чего автомобиль «АУДИ 100», госномер №, опрокинулся в придорожный кювет слева по ходу движения.

После произошедшего ДТП неустановленный водитель автомобиля «АУДИ 100», госномер №, покинул место ДТП в неустановленном направлении.

Определением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 18 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.15, 12.24, 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 18 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах данного дела об административном правонарушении, следует, что 17 сентября 2016 года вечером он совместно со своими друзьями ФИО14, ФИО17 и ФИО3 двигались на автомобиле «АУДИ 100», госномер №, под управлением знакомого по имени Максим. По пути следования ФИО2 заснул, а проснулся от удара машины. После ДТП он вылез из машины, не поняв, что случилось. Водителя Максима не было на месте, после чего ФИО2 вместе со знакомым ФИО3 ушли с места ДТП, так как сильно испугались. Также ФИО2 указывал на то, что автомобиль «АУДИ 100», госномер № принадлежит ему на праве собственности, поскольку он приобрел такой автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи около месяца назад.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 17 сентября 2016 года он совместно с ФИО14, ФИО2 и ФИО18 ездили в г. Зеленоградск на салют, после которого поехали домой, где выпили по банке пива. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый по имени Максим на автомобиле «АУДИ 100», госномер №. На данном автомобиле они решили поехать в магазин за пивом. По пути следования ФИО3 писал СМС по телефону, сидя на заднем сиденье, когда увидел ослепляющий свет фар, после чего почувствовал сильный удар. Когда пришел в себя, он понял, что находится на улице, понял, что произошло ДТП и сильно испугался. После этого совместно с ФИО2 он пошел домой. Автомобиль «АУДИ 100», госномер №, приобретался им совместно с ФИО2

Как следует из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, установить лицо, управлявшее автомобилем «АУДИ 100», госномер №, в момент указанного ДТП, не представилось возможным. Неустановленный водитель оставил место происшествия, о случившемся в полицию не сообщил.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий неустановленного водителя автомобиля «АУДИ 100», госномер №, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Вина неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «АУДИ 100», госномер № в момент совершения ДТП, подтверждается представленными материалами дела, пояснениям сторон.

В отношении водителей ФИО6, ФИО1, ФИО9 не установлено нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что по данным МРЭО ГИБДД Росси по Калининградской области собственником автомобиля «АУДИ 100», госномер №, с 9 сентября 2015 года указан ФИО4 (л.д. 52).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «АУДИ 100», госномер №, по которому собственником данного автомобиля стал ФИО2

Тот факт, что ФИО2 является законным владельцем данного автомобиля, признается им в своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, а также посредством телефонного сообщения в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4, продав свой автомобиль «АУДИ 100», госномер №, ФИО2, на момент ДТП не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства. Таким законным владельцем данного автомобиля суд признает ФИО2, что им и не отрицается.

Каких-либо доказательств, того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля марки «АУДИ 100», госномер №, как и доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4, либо ФИО2, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля «АУДИ 100», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ФИО4 не может быть признан законным владельцем автомобиля «АУДИ 100», госномер №, в момент ДТП и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате этого.

В связи с этим суд полагает возможным отказать в иске к ответчику ФИО4

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26 декабря 2016 года № 228-12/16М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель ZAFIRA», госномер №, составила с учетом износа деталей – 88461 рубль.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительных работ суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением ООО «Декорум» и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО13 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 88461 рубль.

В этой части иск ФИО13 подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 5500 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП до автосервиса, общая стоимость таких расходов составляет 5500 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 сентября 2016 года № № и от 18 сентября 2016 года № № (л.д. 73-74).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей и расходов по оплате за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей и 5000 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлена квитанция о том, что он уплатила <данные изъяты> » 5000 рублей по составлению экспертного заключения от 26 декабря 2016 года №М, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещения со стороны ответчика в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от 24 мая 2017 года, которым подтверждается, что между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на составление искового заявления о взыскании ущерба по ДТП, квитанция от 6 июня 2017 года о том, что он уплатил ООО «<данные изъяты>» 8000 рублей за услуги по составлению иска (л.д. 75-76), а также квитанция от 22 августа 2017 года № о том, что истец уплатил адвокатскому кабинету ФИО16 3000 рублей за составление уточненного искового заявления, общая сумма расходов за составление иска и уточненного иска составила 11000 рублей..

Данные расходы суд признает судебными расходами истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит такие требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению иска и уточненного иска в общем размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2853,83 рубля.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца такие судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2853,83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 88461 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2853,83 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, а всего 110814,83 рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.