Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трибой И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

16 февраля 2017 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 63 708 рублей 38 копеек.

22 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 335 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 708 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец Трибой И.А. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Трибой И.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Трибой И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Трибой И.А. на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ж., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Трибой И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец 16 февраля 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 9 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 159 367 рублей 86 копеек.

При этом, согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 381 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 353 рубля 37 копеек.

Расходы Трибой И.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составили 18 000 рублей.

22 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Трибой И.А. о производстве доплаты страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без ответа.

10 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения «бампер задний, накладка бампера заднего, усилитель заднего бампера, крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, крыло заднее правое, крыло заднее левое, пол задний, парктроник, камера заднего вида автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного комплексного обследования экспертом составлена и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП: бампер задний (разрыв материала изломы) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); накладка бампера заднего (задиры структурного материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); усилитель заднего бампера (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крышка багажника (деформация, излом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); замок крышки багажника (деформация) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); фонарь задний левый (сколы) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); фонарь задний правый (сколы) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); панель задка (деформация) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло заднее правое (деформация ребра жесткости, излом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); крыло заднее левое (деформация ребра жесткости, излом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали), пол задний (деформация ребра жесткости, излом) – замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали); датчик парковки (парктроник) (разрушение) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали); камера заднего вида (разрушение) – замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учётом износа деталей 329 100 рублей 65 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Трибой И.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 137 132 рубля 79 копеек (329 100 рублей 65 копеек – 159 367 рублей 86 копеек – 32 600 рублей) и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 708 рублей 38 копеек.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Трибой И.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 100 420 рублей 60 копеек (137 132 рубля 79 копеек + 63 708 рублей 38 копеек /2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2017 года в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», оплата производства экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 рублей.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 208 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 132 рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63 708 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 100 420 рублей 60 копеек, а всего 320 161 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 77 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 198 467 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 208 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов