Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года <адрес>

Клетнянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании <данные изъяты> за товар и услугу по установке забора, а так же <данные изъяты> неустойки за не поставленный в срок товар и услугу.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, ею был приобретен материал на установку забора на сумму <данные изъяты>, а так же была оплачена услуга по установке забора на сумму <данные изъяты>. Деньги за товар и установку забора она передала ответчику двумя частями, т.е. ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ передала еще <данные изъяты>. Срок поставки товара и услуги по согласованию с ответчиком был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

На неоднократные обращения истца ответчик переносил срок поставки материала и установку забора на более поздний срок, но, несмотря на предварительную оплату, своих обязательств не исполнил.

По данным основаниям истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за товар и услугу по установке забора в размере <данные изъяты>, а так же просила взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента в день от суммы, уплаченной за товар и услугу по установке забора, что составило, согласно расчету истца, <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором дело просил рассмотреть в ее отсутствие, при этом на удовлетворении своих исковых требований настаивала (л.д. 20).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, против расчета заявленной суммы не возражала, направив в суд заявление в котором указала, что исковые требования ФИО1 она признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Удовлетворив ходатайство сторон о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным применить положения ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому суд считает возможным принять его.

Пунктом 4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар и услугу по установке забора, а так же неустойки за неисполнение обязательств перед покупателем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска в рамках закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, то, на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты> – сумма, уплаченная ФИО1 за товар и услугу по установке забора;

- <данные изъяты> копеек - неустойка за не поставленный в срок товар и услугу по установке забора.

Взыскать с ИП ФИО2 доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: