Решение № 2А-358/2020 2А-358/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-358/2020

Дело № 2а-358/2020

36RS0001-01-2020-000013-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также бездействия по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

установил:

Родченко Ю.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 49440/19/36030-ИП судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО2 от 13.12.2019 года; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО2 о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес взыскателя.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2019г. из ВУНЦ ВВС ВВА в Железнодорожный ЮСП г. Воронежа направлен судебный приказ № 2-57-326/10 от 18.05.2010 года. о взыскании алиментов с ФИО3 в ее, Родченко Ю.В. пользу, на несовершеннолетнего сына Родченко Павла ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный документ 27.09.2019 г. получен Железнодорожным РОСП г. Воронежа и 03.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 17.10.2019 г. в адрес ЕРЦ МО РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя Родченко Ю.В., с приложенной копией судебного приказа от 27.10.2017 г. № 2-1519/2017 на имя Родченко О.В. - второй супруги ФИО3 в отношении выплаты алиментов на содержание дочери. Поскольку в исполнительных документах имелись противоречия, 15.11.2019 г. указанные исполнительные документы возвращены без исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, о том, что она, Родченко Ю.В., извещена не была, алименты не получала с 31.08.2019 г. Неоднократно в письменной форме через сайт ФССП РФ обращалась в Железнодорожный РОСП с заявлениями, на что получала ответ, что документы в ЕРЦ МО РФ направлены 04.10.2019 г.. Кроме того она 17.12.2019 г. лично приехала в Железнодорожный РОСП г. Воронежа в целях уточнения местонахождения исполнительных документов по выплате алиментов, где ее ознакомили с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.12.2019г. судебный пристав-исполнитель указывает, что в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, необходимо применение мер принудительного исполнения. Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 13.12.2017 г., тогда как взыскатель узнал о нем только 17.12.2019 г., когда, не дождавшись каких-либо сведений о действиях судебных приставов-исполнителей Родченко Ю.В. лично приехала в Железнодорожный РОСП, при этом затратив денежные средства на оплату бензина и потеряв заработную плату за рабочий день, который ей пришлось взять за свой счет. Считает, что с момента возвращения документов из ЕРЦ МО РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были нарушены сроки вынесения и направления постановления о взыскании. Кроме того полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно указано в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, с удержанием ежемесячно в размере 35 % от заработка до погашения задолженности, поскольку по алиментным обязательствам сумму взыскания необходимо увеличить до 70 % до погашения образовавшейся задолженности (л.д. 3-6).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управление ФССП России по Воронежской области; в качестве заинтересованного лица привлечена Родченко О.В. (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующая также в качестве представителей начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа по доверенности, иск не признала, представила возражения на иск, а также оригиналы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела. Суду пояснила, что у нее находится на исполнении исполнительные производства о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу Родченко Ю.В. и Родченко О.В., при этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», действительно закреплено максимально возможное установление удержаний из заработной платы должника по алиментным обязательствам в размере 70 %, однако поскольку взыскателей двое, размер удержаний в отношении каждого из них, установлен судебным приставом по 35%, а всего – 70 %, что соответствует закону. Дополнила, что у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для направления в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

От Родченко Ю.В. поступило заявление о рассмотрении административного дела без ее участия.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Материалами административного дела подтверждается, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится судебный приказ № 2-57-326/10 от 18.05.2010 выданный мировым судьей судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу Родченко Ю.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 49440/19/36030-ИП. Кроме того 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ? части всех видов заработка и иного дохода до достижение совершеннолетия ребенком, Родченко Павлом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 35 % от заработной платы или иного дохода должника. Кроме того в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится также исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу Родченко О.В. за № 48676/19/36030-ИП от 01.10.2019 о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Родченко Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, удержания также производятся судебным приставом-исполнителем в размере 35 % от заработной платы или иного дохода должника.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, установлен положениями статей 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом учитывая наличие на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП двух исполнительных документов, по которым возбуждены два исполнительных производства о взыскании с должника ФИО3 алиментов в пользу двух взыскателей на содержание несовершеннолетних детей, общий размер удержаний, которые могут производиться из заработной платы и иных доходов должника, в силу приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не может превышать семидесяти процентов, иное бы означало возможность осуществления удержаний, составляющих размер всей заработной платы должника.

В этой связи доводы административного иска, основанные на субъективном понимании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.10.2019 года по исполнительному производству № 49440/19/36030-ИП, потому не влекут удовлетворение административного иска в указанной части.

Доводы административного иска о нарушении судебным приставом сроков вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» в каждом конкретном случае устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений, связанных с совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, например, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем какой-либо обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления (его копии) об обращении взыскания на заработную плату должника, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат, потому административный иск в указанной части суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 49440/19/36030-ИП судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО2 от 13.12.2019 года; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП Росси по Воронежской области ФИО2 о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.