Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 26 декабря 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника, адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Каримова М.М., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено, освободить Каримова М.М. от уголовной ответственности на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения Каримову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Калько А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Каримова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 75 УК РФ Каримов М.М. освобожден от уголовной ответственности

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижневартовского района Райс И.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Так, возмещение имущественного ущерба произведено путем принудительного удержания денежных средств из заработной платы ФИО1, то есть потерпевшим приняты меры к возмещению причиненного вреда. Чистосердечное признание ФИО1 написано по истечении почти 2 месяцев с момент его совершения. Объективные данные способствования ФИО1 расследованию преступления отсутствуют.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить и пояснила, что чистосердечное признание лишь подтвердило участие ФИО1 в совершенном преступления. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 произвел не в добровольном порядке, а по требованию потерпевшего.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

Адвокат Калько А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, так как ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его чистосердечное признание.

Представитель потерпевшего ООО «РН-Транспорт», надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая по собственной инициативе вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание до возбуждения уголовного дела в отношении него, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением и, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, положительные характеристики личности обвиняемого, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2019 года, на вопрос мирового судьи ФИО1 пояснил, что он согласился возместить причиненный преступлением ущерб по предложению руководства. Однако, после перерыва в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что он добровольно предложил возместить ущерб. Таким образом, мировым судьей не устранено противоречие в части добровольности возмещения ФИО1 ущерба.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено 08 июня 2019 года, а с заявлением о чистосердечном признании он обратился в правоохранительные органы лишь 06 августа 2019 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения преступления. В заявлении от 18 июля 2019 года, поданном ООО «РН-Транспорт» в правоохранительные органы, указано, что кражу дизельного топлива совершил именно ФИО1 В данном случае чистосердечное признание является лишь подтверждением уже установленных оперативными работниками обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность постановления, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.М. Милаев