Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 сентября 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора г. Лангепаса Головина А.В.,

осужденной Демченковой Е.Р., ее защитника - адвоката Мачнева И.А., ордер <...> от <дата>, удостоверение <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело <...> в отношении

Демченковой Е.Р., <данные изъяты><персональные данные>

- 05.04.2018 Лангепасским городским судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.09.2018 Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 360 часам обязательных работ:

- 21.11.2018 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по апелляционной жалобе осужденной Демченковой Е.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года, которым Демченкова Е.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 25.07.2019 года Демченкова Е.Р. признана виновной в совершении 01.09.2018 года присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Также данным приговором ФИО1 признана виновной в совершении 24.09.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Лангепасского городского суда от 21.11.2018 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Считает приговор слишком суровым. Свою вину в содеянном она полностью признала, в содеянном раскаялась. Однако суд пришел к решению о назначении реального лишения свободы, указав на простой рецидив. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данные о личности, обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной и содействие в расследовании преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник Мачнев И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе заседания не ходатайствовал.

Государственный обвинитель Головин А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

В письменных возражениях государственный обвинитель указал, что считает приговор мирового судьи справедливым и соответствующим требованиям закона. При вынесении приговора мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характеризующие данные о личности ФИО1 Судом сделан справедливый вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы рассматриваются в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании после разъяснения порядка условий и последствий принятия судебного решения в заявленном порядке, осужденная и ее защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении) не возражали против его удовлетворения. Указанные обстоятельства осужденная и другие участники судопроизводства в настоящем судебном заседании подтвердили.

Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 43, ст. 60, 61, 62, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, были учтены: явка с повинной (т. 1 л.д. 33, 83), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Так, суд первой инстанции, исследовав данные о личности ФИО1 установил, что она ранее судима по приговору Лангепасского городского суда от 21.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. л.д. 178-180). В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при характеристике личности мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 склонна к совершению преступлений, в том числе, против собственности. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 190-191), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 198). Данные выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих личность ФИО1

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы и применении ст. 73 УК РФ.

Санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. Вместе с тем, данном случае, назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, нарушило бы цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно по данному делу не применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, чем реальное лишение свободы в данном случае невозможно, и не будет способствовать исправлению подсудимой.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ мировой судья обоснованно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а также верно определено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Лангепасского городского суда от 21.11.2018.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мера пресечения обоснованно изменена на заключение под стражу.

Мотивы и основания принятого судом первой инстанции решения подробно изложены и мотивированы в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий К.А. Кучинский