Решение № 2-2408/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-2408/2019;)~М-2497/2019 М-2497/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2408/2019

УИД 23RS0№-16

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО12

« 07 » февраля 2020 года

Лазаревский районный суд г. ФИО12 <адрес> в составе:

судьи

ФИО13,

при секретаре

ФИО14,

с участием:

представителя истца Администрации г. ФИО12 ФИО16

действующей на основании доверенности от 10.01.2020 года №.02-45/4,

представителя ответчика ФИО2, ФИО4,

действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10 ФИО15,

действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

ответчика ФИО11

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по встречному иску ФИО2 к администрации г. ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. ФИО12 обратилась в суд с требованиями, в котором просила:

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участс в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мк] Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса а свой счет строения размерами ориентировочно 7,5x5,5 м., занимающего часть неразграниченно муниципальной территории;

Обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельны: участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес> мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> А путем снос, за свой счет строений размерами ориентировочно 10x8,5 м. и 3x5 м, занимающих часп неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строений размерами ориентировочно 5,5x3,3 м., 4x2.5 м., 3x4 м. и 4x5.5 м. занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строения размерами ориентировочно 4,2x4 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строений размерами ориентировочно 4x6 м. и 2,5x4 м., занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строения размерами ориентировочно 2x2 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО12:

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в пользу администрации города ФИО12 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО12 право осуществить фактический снос объектов, расположенных в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что ответчики на муниципальном земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А без каких-либо разрешительных документов создали перечисленные в иске постройки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что окончательно просит:

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строения размерами ориентировочно 7,5x5,5 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строений размерами ориентировочно 10x8,5 м. и 3x5 м, занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО10 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строений размерами ориентировочно 5,5x3,3 м., 4x2.5 м., 3x4 м. и 4x5.5 м. занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строения размерами ориентировочно 4,2x4 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строений размерами ориентировочно 4x6 м. и 2,5x4 м., занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

Обязать ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мр.Шжафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А путем сноса за свой счет строения размерами ориентировочно 2x2 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО12:

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5. ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в пользу администрации <адрес>; судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО12 право осуществить фактический снос объектов, расположенных в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А, с праве у привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать строение ориентировочно 7,5*5,5м., находящееся в границах кадастрового квартала 23:49:0106001 по адресу: г.ФИО12, <адрес>, мкр.Шхафит по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А моей личной собственностью.

В обоснование требований указала, что она с супругом получили квартиру в <адрес> в <адрес> г.ФИО12. в 1983году ее супругу ФИО8 приказом № от 25.03.1983г. по совхозу «Лазаревский» был выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, на котором нами было возведено строение ориентировочно размерами 7,5*5,5м., которое является капитальным и используется мной и членами моей семьи для хозяйственных и бытовых нужд. В течение длительного времени постройка использовалась открыто, не создавала никому препятствий и не нарушала каких либо прав и свобод.

Однако, узаконить постройку не представлялось возможным ввиду отсутствия архивных документов о выделении земельного участка.

В настоящее время администрацией <адрес> г.ФИО12 земельный участок признан неразграниченным и не отведенным для данных целей, в связи с чем постройка признана самовольной и подано исковое заявление о ее сносе.

Ответчиком были представлены сведения ИСОГД, из которых следует, что сведения о собственнике земельного участка отсутствуют; разрешенные виды использования данного земельного участка-личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта); сведения об изъятии данного земельного участка отсутствуют; предельные параметры для строительства объектов капитального строительства не нарушены.

Также, считает, что ответчиком не представлены сведения о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и о нарушении строительных норм при возведении.

В судебном заседании представитель истца Администрации ФИО16 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежащим образом был извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска Администрации. Полагал недоказанным истцом тот факт, что спорная постройка создана ответчиком ФИО10, который никогда участия в строительстве не принимал, не намеревался обратить в свою собственность спорные постройки и никогда не принимал мер к приобретению права собственности на спорные постройки. Также, поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, надлежащим образом была извещена.

Представитель третьего лица Департамент по надзору в строительной сфере по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования иска Администрации, в удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А расположены следующие используемые ответчиками постройки: ФИО2 – строения размерами ориентировочно 7,5x5,5 м, ФИО3 – строения размерами ориентировочно 10x8,5 м. и 3x5 м, ФИО10 - строения размерами ориентировочно 5,5 x3,3 м., 4 x2.5 м., 3x4 м. и 4x5.5 м., ФИО11 – строение размерами ориентировочно 4,2x4 м, ФИО6 – строение размерами ориентировочно 4x6 м. и 2,5x4 м., ФИО7 –постройка размерами ориентировочно 2x2 м., отраженные в акте визуального осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Постановлением Административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. ФИО12 (далее по тексту – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-2366/2018 ФИО4 признана виновной в самовольном возведении надземного сооружения с признаками капитального строительства на муниципальной территории г. ФИО12 в районе многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. ФИО12, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-2325/2018 ФИО3 признана виновной в самовольном возведении надземного сооружения с признаками капитального строительства на муниципальной территории г. ФИО12 в районе многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. ФИО12, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-2327/2018 ФИО11 признан виновным в самовольном возведении надземного сооружения (некапитальное) на муниципальной территории г. ФИО12 в районе многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. ФИО12, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-2319/2018 ФИО17 признана виновной в самовольной установке некапитального сооружения, которое не соответствует единой архитектурной концепции в районе многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. ФИО12, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-2418/2018 ФИО7 признана виновной в самовольной установке некапитального сооружения на муниципальной территории г. ФИО12, которое не соответствует единой архитектурной концепции, чем ухудшила визуальное восприятие среды и благоустройства города ФИО12, в районе многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. ФИО12, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ЛР-2320/2018 ФИО10 признан виновным в самовольном установлении надземных капитальных (некапитальных) сооружений на муниципальной территории г. ФИО12 в районе многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. ФИО12, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Однако, как пояснил в своих возражениях ФИО10, довод истца о том, что спорная постройка создана ответчиком ФИО10, не соответствует действительности, поскольку, он никогда участия в строительстве не принимал, не намеревался обратить в свою собственность спорные постройки и никогда не принимал мер к приобретению права собственности на спорные постройки, к акту осмотра придомовой территории был привлечен ошибочно, поскольку временно проживал в доме по <адрес>А <адрес> г. ФИО12. При этом, постоянно проживает по адресу: г. ФИО12, <адрес>А, <адрес>.

Земельный участок, на котором расположены перечисленные в просительной части иска объекты, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, а потому на основании Федерального закона РФ №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» данный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно сведениям ИСОГД города-курорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.01-16/49843 земельный участок в районе <адрес>А, микрорайона Шхафит, <адрес> г. ФИО12 относится к категории земель – земли населенных пунктов, расположен в границах ФИО9 черты, в территориальной зоне «Ж-1» (застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров).

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 76 ЗК РФ указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания рядом ответчиков спорных объектов (согласно пояснениям ответчиков), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, ФИО9, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При этом ответчиками суду не предоставлены документы, удостоверяющие их право на спорные земельные участки, а также подтверждающие получение разрешений на создание спорных построек в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о владении ответчиками спорными земельными участками и постройками на протяжении более 15 лет юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В свою очередь в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Кроме того, ответчиками заявлены требования о применении сроков исковой давности.

Отказывая в применении сроков исковой давности, суд основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с которым, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, поскольку такой иск аналогичен негаторному. Если собственник земельного участка, на котором без его согласия возведена самовольная постройка, не владеет земельным участком (например, вследствие отказа судом в его виндикации), то требование о сносе самовольной постройки подлежит давности (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143). На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя требования иска Администрации, суд также исходит из того, что факт самовольного занятия земельного участка доказан представленными истцом суду документами, приведенными выше, и подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка, отнесенного в силу закона к муниципальной собственности, у истца имеются препятствия в его использовании по назначению – застройка индивидуальными жилыми домами, которые подлежат устранению на основании ст. 304 ГК РФ путем удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик ФИО10 принимал участие в строительстве спорной постройки, либо намеревался обратить в свою собственность спорные постройки, принимал меры к приобретению права собственности на спорные постройки.

Поэтому относительно построек – строений размерами ориентировочно 5,5x3,3 м., 4x2.5 м., 3x4 м. и 4x5.5 м, требования о сносе которых предъявлены к ФИО10, суд полагает необходимым отказать, поскольку спорные постройки им не возводились.

При принятии решения судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-142, согласно которой для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Необходимость получения разрешения на реконструкцию установлена ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГсК РФ, а также п. 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО12, утвержденных Решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям органов местного самоуправления на основании п. 5 ч. 1 ст. 8 ГсК РФ.

Исходя из изложенного у суда не имеется законных оснований удовлетворить требования встречного иска ФИО2 поскольку в судебном установлено, что спорная постройка возведена без получения соответствующего разрешения, в администрацию Лазаревского внутригородского района города ФИО12 с заявлением о признании права собственности на объект не обращалась.

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчикам возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 200 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиками суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с каждого из них следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, поскольку ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и требования встречного иска направлены отдельно к каждому ответчику и в отношении самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации г. ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала 23:49:0106001, по адресу: г. ФИО12, <адрес>, мкр. Шхафит, по <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>А, путем сноса за свой счет:

ФИО2 - строения размерами ориентировочно 7,5x5,5 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

ФИО5 - строений размерами ориентировочно 10x8,5 м. и 3x5 м, занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

ФИО11 - строения размерами ориентировочно 4,2x4 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории;

ФИО6 - строений размерами ориентировочно 4x6 м. и 2,5x4 м., занимающих часть неразграниченной муниципальной территории;

ФИО7 - строения размерами ориентировочно 2x2 м., занимающего часть неразграниченной муниципальной территории.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7 в пользу Администрации г. ФИО12 судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администарции г. ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку- отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО12 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО12 ФИО13

Копия вена

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО12 ФИО13