Приговор № 1-69/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-69/2018
г. Зерноград
16 мая 2018 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р., защитника – адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № 3909 от 22.03.2010 и ордер № 772821 от 14.03.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так он, состоя в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Крыловскому району на основании приказа врио начальника ОМВД России по Крыловскому району от 22.08.2016 № 274 л/с, и являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, 08 октября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 32 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI AT», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО1 не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по автодороге г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону между 49 и 50 километрами со скоростью не менее 150 км/ч, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.5 абз.1, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах не более 90 км/ч», тем самым, создавая опасность для участников дорожного движения, начал сближаться с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, который двигался во встречном ему направлении и заканчивал маневр «Обгон», при этом никакой опасности для движения его автомобиля не создавал, в результате указанных допущенных нарушений, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, имея техническую возможность продолжить движение прямолинейно, без изменения направления движения, неверно оценил обстановку и применил маневр, резко повернув руль вправо, при этом его автомобиль «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI AT», государственный регистрационный знак №, занесло на проезжей части, вследствие чего он не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения со съездом в кювет и опрокидывание автомобиля, в ходе которого пассажира ФИО1., не пристегнутого ремнем безопасности, выбросило из автомобиля, в результате чего, согласно заключением эксперта № 400-Э от 28.03.2017 ему причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, полным косопоперечным переломом тела нижней челюсти слева, множественными разрывами твердой и мягких мозговых оболочек с повреждением мозговой ткани, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области, множественными рваными ранами в лобно-теменной области; закрытые компрессионные переломы тел 5 и 7 грудных позвонков; закрытая травма таза с полными разрывами лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила непосредственно на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, полным косопоперечным переломом тела нижней челюсти слева, множественными разрывами твердой и мягких мозговых оболочек с повреждением мозговой ткани.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

- показания подозреваемого ФИО6 от 23.03.2017, согласно которым у него в пользовании с 2013 года находился принадлежащий его матери ФИО2. автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. Указанным автомобилем с разрешения матери управлял он. В период с 2014 года по август 2016 года он работал в ОМВД России по Крыловскому району в должности инспектора анализа, планирования и контроля штаба, с августа 2016 года по 11.10.2016 занимал должность специалиста группы тылового обеспечения указанного отдела полиции. 07.10.2016 он находился в ОМВД России по Крыловскому району. Примерно в 14 часов он со своими коллегами отправился в одно из местных кафе, чтобы отмечать профессиональный праздник. Находясь в указанном кафе, он употреблял водку около 700 грамм. Также он выпил примерно 150 грамм коньяка. В кафе он находился до 21 часа, после чего поехал домой. Утром 08.10.2016, он решил поехать на рыбалку со своим другом ФИО1. Они вдвоем поехали на его автомобиле ВАЗ-2121. По пути они заехали в магазин «Маяк», где ФИО1 купил себе примерно 4 стеклянные бутылки пива емкостью по 0.5 литра, а он купил себе бутылку минеральной воды. Далее они отправились на окраину ст. Крыловская, где стали ловить рыбу. Находились они на рыбалке примерно до 11 часов, а потом поехали домой. Примерно в 13 часов, он приехал на автомобиле HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № домой к ФИО1., который сказал, что забыл в автомобиле «Нива», на котором они ездили на рыбалку, свой телефон, попросил его привезти телефон. Помнит, что он приехал к нему после обеда, чтобы просто пообщаться. Он согласился и поехал домой за его телефоном. Что происходило далее, он не помнит, очнулся он вечером 08.10.2016 в больнице Зерноградского района, в палате. Что происходило в этот промежуток времени, он не помнит, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Обстоятельств ДТП он не помнит. Он не помнит, чтобы употреблял спиртные напитки 08.10.2016, но не исключает того, чтобы мог выпить где-то спиртного. Что же касается акта № 110 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2016, в ходе проведения которого 08.10.2016 в 21 час 35 минут у него установлено состояние опьянения, то он не помнит, возможно, он и употреблял спиртные напитки 08.10.2016, однако где, с кем и при каких обстоятельствах, он не помнит в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, в ходе которого он получил травму головы (т.1 л.д. 107-110);

- показания обвиняемого ФИО6 от 29.01.2018, согласно которым на данный момент виновным себя он не признает, так как считает, что причиной ДТП стал выезд водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном ему направлении, частично на полосу его движения, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, он пояснил, что просмотренная видеозапись сделана его видеорегистратором с салона его автомобиля в тот момент, когда им управлял он. В салоне автомобиля происходит разговор до и после проезда поста ДПС между ним и погибшим ФИО1. На указанной видеозаписи протирает панель автомобиля тряпкой погибший ФИО1. Протирает панель автомобиля в красной кофте с кольцом на безымянном пальце правой руки он, но, возможно, он не протирал панель, а что-то показывал пассажиру ФИО1 В тот момент, когда он протирал панель либо что-то показывал ФИО1., он не помнит того, чтобы видел то, как «Мерседес», государственный регистрационный знак №, начинает совершать обгон и сближаться с ним. Перед поездкой он не употреблял спиртное. Употреблял ли он алкоголь во время поездки, не помнит. Он не может точно сказать, употреблял ли алкоголь вместе с ФИО1. Если ширина автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 2,04 м; ширина автомобиля «Мерседес» составляет 2,42 м; ширина проезжей части составляет 9,2 м, то есть по 4,6 м каждая полоса движения, а автомобиль Мерседес двигается во встречном ему направлении, при этом практически закончил маневр «Обгон», даже если на 1/3 своей части находится на его полосе движения, то теоретически они могли разъехаться. Но п. 9.4 ПДД РФ гласит, что «по возможности нужно двигаться ближе к правому краю проезжей части», а он не помнит, была ли у него возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части, поскольку дорожное покрытие было не очень качественным, но по его мнению, на видеозаписи видно, что он с Мерседесом, двигаясь прямолинейно, не разъезжался, поэтому вынужден был совершить маневр вправо. Он не допускает, что отвлекся от дорожной обстановки и не видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Мерседес», так как всегда водит автомобиль внимательно. Он не помнит видел ли автомобиль «Мерседес», может быть и видел, но надеялся на то, что автомобиль «Мерседес» успеет вернуться на свою полосу. Он не помнит, по какой причине не предпринял безопасный маневр, уведя автомобиль ближе к правому краю, а в последний момент резко дернул рулем вправо. Когда он очнулся в больнице, то не помнит, кто был рядом. Ему сказали, что он в больнице и что его друг погиб. Через некоторое время он помнит, что перед ним стояли два человека, а также сотрудник ГИБДД. Далее ему провели освидетельствование, а именно, у него спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что он сказал, что будет, после этого ему принесли алкотестер, в который он дул четыре раза, но прибор ничего не показывал. Кто-то из находящихся там лиц сказал, что он выдыхает носом, но он старался дуть со всех сил. В очередной раз, когда он дунул, алкотестер показал что-то. О том, что прибор показал алкогольное опьянение, он узнал из приказа об увольнении (т.3 л.д. 9-16).

Вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что погибший ФИО1. являлся её супругом. С ФИО6 они дружили длительное время. 08.10.2016 её дома не было, но ей известно, что утром её супруг совместно с ФИО6 поехали на рыбалку. После рыбалки, когда они вернулись, супруг лег отдохнуть, так как был немного в состоянии алкогольного опьянения. Позже они совместно куда-то собрались и уехали, куда они уехали, ей не известно. Вечером того дня она находилась дома у своей матери и ей по телефону сообщили об аварии. ФИО6 в тот день она не видела. Претензий к ФИО6 она не имеет, так как он полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес свои извинения, поэтому просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 08 октября 2016 года он со своим братом Свидетель №2. примерно в 14-15 часов направлялся по трассе Ростов-Ставрополь в г. Зерноград. В этот день видимость и погодные условия были хорошие. Все автомобили двигались в колонне. Данный участок автомобильной дороги широкий и на нем вполне могут разъехаться несколько автомобилей. Точный километр назвать не может, по второстепенной грунтовой дороге, ему навстречу выехал автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета, регистрационный знак 099, буквы, насколько я помню ТОМ, который был неуправляемым и двигался хаотично. Он предпринял попытку экстренного торможения и попытался уйти от лобового столкновения. В результате этих действий он перевернувшись на своем автомобиле оказался на встречной полосе движения, разминувшись с автомобилем который двигался хаотично. После этого они с братом вылезли из своего автомобиля и побежали к автомобилю, который лежал в поле на боку. Когда они подбежали к автомобилю, то увидели, что пассажир автомобиля был уже мертв, и у него была открытая черепно-мозговая травма головы, а водитель автомобиля был жив и находился в бессознательном состоянии. Они вызвали «скорую помощь» и МЧС. Приехали спасатели, подсудимый пришел в сознание, его вытащили из автомобиля, поместили в карету скорой помощи и направили в МУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области. Так как его брат является врачом хирургом МУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области, то он также сел в карету скорой помощи и поехал их сопровождать. Потом они поставили аварийный автомобиль на колеса и остались ждать сотрудников полиции. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что водитель автомобиля «Хендэй Солярис» был в состоянии алкогольного опьянения. Также он может уверенно пояснить, что никаких помех со-стороны других автомобилей автомобилю «Хендэй Солярис» не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и дополнительно пояснил, что автомобилю «Хендэй Солярис» на дороге никакие автомобили помех не составляли. Участок автомобильной дороги широкий и на нем могут разъехаться три автомобиля. Так как он работает врачом хирургом в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района, то он беседовал в автомобиле скорой помощи с пострадавшим водителем «Хендэ Солярис» от которого исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района врачом-хирургом. В октябре 2016 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в ЦРБ Зерноградского района, когда с трассы был доставлен каретой скорой помощи пострадавший при дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО6 Он с помощью прибора провел освидетельствование и установил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения о чем он составил акт. Состояние здоровья пострадавшего он может оценить как средней степени тяжести;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работает спасателем ГО и ЧС по Зерноградскому району. 08.10.2016 он в составе группы спасателей выезжал на автомобильную дорогу Ростов-Ставрополь где произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля получил телесные повреждения, а пассажир погиб на месте. Они извлекли из автомобиля водителя и передали его врачам скорой помощи. Находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, добавив то, что в тот день погода была ясная, видимость хорошая. ДТП произошло в нескольких километрах от поста ГИБДД. Ширина дороги позволяла разъехаться трем автомобилям. В автомобиле находились пустые бутылки из-под пива;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что работает оперуполномоченным группы ОКОН ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края. В ОМВД помощником начальника по тыловому обеспечению работал ФИО6 В пользовании у него находился автомобиль «Хендай Солярис» гос. №. В октябре 2016 года начальник ОМВД отправил его вместе с помощником отдела по кадрам в Зерноградский район, где произошло ДТП с участием сотрудника. На посту ДПС около г. Зернограда сотрудники ГИБДД пояснили о том, что ФИО6 находится в больнице, а машина эвакуирована с места ДТП. На посту находились дознаватель и следователь следственного комитета, у которых мы взяли пакет необходимых копий документов, для проведения служебной проверки, после чего направились в больницу. Когда приехали в больницу совместно с сотрудниками ГИБДД, то они предлагали ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он сначала отказался, пояснив, что у него болит грудная клетка, но потом согласился. Ему известно, что в ДТП погиб пассажир автомобиля, которым управлял ФИО6 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания данные на стадии расследования он подтверждает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 22.12.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями согласно которым, примерно до середины октября 2016 года в ОМВД России по Крыловскому району в должности специалиста группы тылового обеспечения проходил службу ФИО6 Близко с ФИО6 он не общался, поддерживал исключительно служебные отношения. В начале октября в вечернее время ему стало известно о том, что ФИО6 на автомобиле Хендай Солярис, принадлежащем его супруге, в Зерноградском районе попал в ДТП, в ходе которого погиб пассажир автомобиля ФИО1 муж сотрудницы ОМВД России по Крыловскому району Потерпевший №1 После этого он совместно с и.о. начальника отдела кадров ОМВД России по Крыловскому району Свидетель №8 направились в г. Зерноград. Приехали они на пост ДПС около г. Зернограда примерно в 21 час. От сотрудников ДПС они узнали, что автомобиль, которым управлял ФИО6, эвакуирован с места ДТП. Далее они совместно с сотрудниками ДПС направились в больницу к ФИО6, который находился в хирургическом отделении. По приезду сотрудники ДПС собрались проводить освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Сначала ФИО6 говорил, что это не он был за рулем, но Свидетель №8 сообщил ему, что все равно все станет известно, после чего ФИО6 признался, что это он был за рулем автомобиля. Также ФИО6 сказал, что он совместно с пассажиром ФИО1. непосредственно перед ДТП, употребляли спиртное пили пиво. Далее дежурный врач начал проводить медицинское освидетельствование ФИО6 по постановлению сотрудников ДПС. ФИО6 сначала отказался от прохождения освидетельствования, но потом согласился, при этом начал говорить, что не может выдохнуть, то есть пытался ввести всех в заблуждение, но потом все-таки выдохнул в алкотестер, который показал наличие у ФИО6 состояния опьянения. Далее они направились в ОМВД России по Зерноградскому району, где взяли копии материалов по факту ДТП для проведения служебной проверки, после чего направились домой. По результатам служебной проверки ФИО6 был уволен из ОМВД (т.2 л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что работает в должности начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края. Вместе с Свидетель №7 в октябре 2016 года он выезжал в г. Зерноград по факту ДТП, в котором погиб муж их сотрудницы ФИО1 Автомобилем управлял сотрудник ОМВД ФИО6 Ему известно, что ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Исследование на состояние опьянения с помощью алкотестера проводил врач больницы. По результатам служебной проверки ФИО6 был уволен из органов МВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 27.12.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. 08.10.2016 он находился на маршруте патрулирования на автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь». Примерно в 16 часов ему поступило сообщение о том, что на 49 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Хендай Солярис вылетел в кювет и несколько раз перевернулся. Через некоторое время он подъехал к указанному месту ДТП. Справа в поле относительно автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» по направлению в г. Ставрополь на левой водительской стороне находился автомобиль Хендай Солярис с регистрационными номерами Краснодарского края. Рядом с автомобилем находился труп, как потом он узнал, пассажира, а водитель на момент его приезда был уже госпитализирован в МБУЗ «Зерноградская ЦРБ». Им был произведен осмотр транспортного средства, составлена справка о ДТП. Весь автомобиль был сильно поврежден. На передней пассажирской стойке при визуальном осмотре автомобиля он видел кровь, а также вещество серого цвета, схожее с мозговым веществом, что подтверждало, что труп, находящийся около автомобиля, на момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. Далее он проследовал в МБУЗ «Зернограсдкая ЦРБ» для проведения освидетельствования водителя ФИО6 на состояние опьянения. В тот момент, когда он прибыл к ФИО6 для проведения освидетельствования, приехали сотрудники ОМВД России по Крыловскому району. ФИО6 сначала пояснял, что за рулем не находился, но когда он ему пояснил, что его доставали спасатели с левой водительской стороны, то он признался, что находился за рулем. Далее ФИО6 всячески пытался избежать проведения освидетельствования, говорил, что из-за полученных травм не может проходить освидетельствование, но потом сотрудники ОМВД России по Крыловскому убедили его пройти освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводил дежурный врач-хирург Свидетель №4. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем врач составил акт. Результаты освидетельствования он уже не помнит, но, учитывая, что освидетельствование было проведено через несколько часов после ДТП, то на момент ДТП состояние опьянение ФИО6 было еще выше (т.2 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 15.09.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает водителем маршрутного такси у ИП ФИО8 Стаж перевозки пассажиров у него 28 лет. 08.10.2016 он управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион по маршруту «г. Ставрополь - г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», в сторону г. Ставрополь он двигался с пассажирами на обратном пути. После просмотра видео с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в сторону г. Ростова-на-Дону он пояснил, что 08.10.2016 автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион, управлял он. На видео запечатлена сцена, как он совершает обгон. Какой-либо опасности для автомобилей, идущих во встречном ему направлении, он на тот момент не создавал. Ширина дороги позволяла совершать обгон, не создавая угрозы для движения встречных автомобилей, поскольку там свободно разъедутся и четыре автомобиля в оба направления, то есть два автомобиля по полосе его движения и два автомобиля по встречной полосе движения. На видео видно, как он заканчивает обгон в момент сближения с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, кроме того, видно даже то, что автомобиль с регистратором свободно разъезжается с ним. Но судя по разговору и движениям руки водителя, он уверен, что водитель отвлекся от движения, а увидев автомобили, просто неправильно среагировал и резко дернул рулем, что недопустимо для двигающегося с немалой скоростью автомобиля. Если бы водитель автомобиля с видеорегистратором не дернул руль, автомобиль бы не занесло (т.1 л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 16.01.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым при перевозке пассажиров он постоянно двигается со скоростью 90-97 км/ч, никогда не превышает скорость более 97 км/ч, так как двигается с пассажирами, в связи с чем, на просмотренной видеозаписи при совершении им обгона, в момент сближения с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, он двигался со скоростью не более 97 км/ч. автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион, является заводским, имеет модификацию «515», на нем стоит стандартное оборудование, боковые зеркала заднего вида также являются заводскими, никаких переделок, изменений конструкции на данном автомобиле не производилось. Перед совершением обгона на просмотренной ранее видеозаписи он убедился в безопасности совершения обгона, так как перед началом совершения обгона автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, находились на достаточном расстоянии для совершения обгона и никакой опасности для участников дорожного движения он не создавал. На видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, визуально видно, что тот движется с явным превышением скорости, так как линии дорожной разметки очень быстро мелькают, а у него большой стаж управления ТС и он представляет и понимает, как мелькают линии дорожной разметки при движении с разрешенной скоростью – 90 км/ч. Более того, на видеозаписи видно, что он уже практически вернулся на полосу своего движения, и если бы автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигался с разрешенной скоростью и следил за дорожной обстановкой, то он бы уже полностью бы вернулся на полосу своего движения, а так как водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS отвлекся, а еще и превышал скорость, поэтому тот испугался и дернул рулем, что и привело его к ДТП (т.2 л.д. 55-58);

- показаниями эксперта ФИО7 от 22.01.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым если водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № стал совершать маневр «обгон» при несоответствии его действий п. 11.1 ПДД РФ, то водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно он должен был принять меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. При движении прямолинейно без изменения направления движения при достаточном боковом интервале, при условии, что перекрытие габаритных размеров автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак № и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № отсутствовало, транспортные средства не контактировали бы, то есть свободно разъехались бы. При условии отсутствия перекрытия габаритных размеров в действиях водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, не имеется несоответствий п. 11.1 ПДД РФ. По представленной видеозаписи определить пересекались ли габаритные размеры указанных автомобилей не представляется возможным ввиду того, что габаритные размеры автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не отображаются на видеозаписи. Если транспортные средства не имели возможности разъехаться без изменения водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № скорости или направления движения, т.е. если ему была создана помеха, то действия водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями п. 11.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.к. водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № применил маневр, а не торможение. Однако установить вышеизложенное экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. В любом случае (было или не было перекрытие габаритных размеров автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №) действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 234-242).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 08.10.2016, согласно которого установлено, что на расстоянии 21 м от передних колес и 19,6 м от задних колес до проезжей части – 49 км + 700 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», в поле по правой стороне относительно указанной автомобильной дороги по направлению в сторону г. Ставрополь, на левой боковой поверхности обнаружен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, со множественными повреждениями элементов кузова и его деформацией. На расстоянии 0,5 м от передних колес автомобиля и на расстоянии 20,8 м от автомобильной дороги обнаружен труп ФИО1., который находится лежа на спине на земляной поверхности, перпендикулярно относительно автомобилю (т.1 л.д. 7-24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 61 АК № 489143 от 08.10.2016, согласно которого инспектором ДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3. ФИО6, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 110 от 08.10.2016 с показанием алкотестера, согласно которому у ФИО6 в 21 час 35 минут 08.10.2016 в ходе проведения медицинского освидетельствования дежурным врачом Свидетель №4 установлено алкогольное опьянение 0,46 мг/л, о чем ФИО6 в показаниях алкотестера сделана подпись (т.1 л.д. 29, 30);

- протоколом выемки от 14.05.217 с фототаблицей, согласно которого 14.05.2017 в кабинете № 5 Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области у ФИО4 изъят ноутбук марки «Emashines» (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2017 с фототаблицей и приложением, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Emashines», принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра на рабочем столе ноутбука обнаружен видеофайл под названием «20151009.МР4», являющийся видеозаписью с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак A 099 KT 123 регион, который записан на DVD-диск и приобщен к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.05.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеется вид автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», а также часть передней панели автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. Видеозапись ведется с салона автомобиля видеорегистратором, прикрепленным к стеклу автомобиля. По видеозаписи визуально видно, что указанный автомобиль движется по указанной автодороги в сторону г. Ростова-на-Дону. Автодорога имеет две полосы движения. В автомобиле громко играет музыка, между водителем и пассажиром автомобиля периодически происходят диалоги, содержание которых разобрать не представляется возможным ввиду громкой музыки. Дорожная разметка меняется в зависимости от наличия перекрестков, съездов, опасных зон, при движении автомобиля имеются следующие виды разметок: 1.1, 1.5, 1.6. Движение автомобиля неуверенное, автомобиль то прижимается то к дорожной разметке, разделяющей полосы движения, то к разметке обочины. На отметке видеозаписи 02 минуты 00 секунд автомобиль HYUNDAI SOLARIS проезжает мимо сотрудников ДПС на ЦУН «Зерноградский», после чего автомобиль пересекает перекресток на г. Зерноград и продолжает движение в сторону г. Ростов-на-Дону. На отметке видеозаписи 02 минуты 55 секунд автомобиль правой стороной наезжает на правую обочину, при этом дорожная разметка 1.6. На протяжении всего движения автомобиля во встречном направлении движутся различные автомобили. На отметке 03 минуты 06 секунд пассажир автомобиля протирает правую часть приборной панели тканью розового цвета. На отметке 03 минуты 11 секунд приборную панель автомобиля начинает протирать водитель автомобиля. При этом дорожная разметка, разделяющая полосы движения – 1.5. В момент протирания панели автомобиля водителем на переднем фоне автомобиль типа пассажирский фургон марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении, совершает обгон попутного транспортного средства, при этом дорожная разметка для движения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № при совершении обгона меняется с 1.6 на 1.5. Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № совершает обгон таким образом, что дорожная разметка 1.5 находится по его центру. В этот момент между водителем и пассажиром автомобиля HYUNDAI SOLARIS происходит диалог. При сближении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, автомобиль «Мерседес», заканчивая маневр «обгон», начинает возвращаться на свою полосу движения (встречную для автомобиля HYUNDAI SOLARIS), однако, левая часть автомобиля (примерно третья его часть) продолжает находится на полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS. На отметке 03 минуты 14 секунд автомобили практически сблизились, при этом автомобиль «Мерседес» продолжает левой своей частью двигаться по полосе встречного движения, то есть по полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Визуально на видео видно, что у автомобилей «Мерседес» и HYUNDAI SOLARIS имеется возможность свободно разъехаться, оставаясь на своих полосах движения, однако, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по всей видимость отвлекся от дороги, и при сближении с автомобилем «Мерседес» пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS говорит «смотри, смотри, смотри», после чего водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS делает резкий маневр вправо, после чего автомобиль резко заносит влево, слышен визг резины (т.1 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.09.2017, согласно которого осмотрен автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, в кузове седан, черного цвета. По всей внешней поверхности автомобиля имеются механические повреждения, вмятины, сильные деформации крыльев и дверей автомобиля. Также искорежена и деформирована крыша автомобиля. На автомобиле отсутствуют некоторые элементы в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: передняя левая фара, задний левый стоп-сигнал, лобовое стекло, левые боковые стекла, правое переднее боковое стекло, заднее стекло, пластиковые элементы переднего и заднего бамперов. С левой стороны кузова имеются вертикальные повреждения в виде царапин, произошедшие предположительно в результате неоднократных опрокидываний автомобиля. Горизонтальных царапин, отметин краски иных транспортных средств, свойственных для соприкосновения автомобилей, на левой боковой поверхности кузова автомобиля не обнаружено. Двери автомобиля, передний капот и крышка багажника не открываются в результате сильной деформации кузова. В салоне автомобиля находятся различные пластиковые элементы бамперов. Панель автомобиля также повреждена. Также в салоне автомобиля установлено наличие ремней безопасности водителя и переднего пассажира, которые находятся в работоспособном состоянии на центральных боковых стойках автомобиля. Рядом с передними сиденьями находятся устройства для фиксации ремней безопасности. На правой пассажирской стойке автомобиля имеются пятна вещества буро-коричневого и светло-коричневого цветов, похожих на кровь и иные биологические вещества (т.1 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен металлический сейф, находящийся за шкафами слева у стены при входе в служебный кабинет № 6 Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области. Вверху сейфа имеется дополнительная ячейка, про открытии которой обнаружено служебное удостоверение ФИО6 Служебное удостоверение находится в обложке бордового цвета с надписью «МВД России» и гербом МВД России. При развороте в служебном удостоверении на левой половине имеется фотография ФИО6, надпись «МВД России», герб МВД России, указан номер удостоверения: №, личный номер: № а также указано, что удостоверение действительно до 06 февраля 2020 года. На правой части удостоверения имеется надпись: Главное управления МВД России по Краснодарскому краю», номер удостоверения: КРД №, а также напечатано: лейтенант внутренней службы ФИО6, должность – инспектор; дата выдачи – 06 февраля 2016 года, с подписью начальника. Указанное удостоверение изъято в ходе осмотра сейфа (т.1 л.д. 239-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра установлено, что ширина автомобиля с учетом боковых зеркал заднего вида составляет 2,42 м; на левой боковой части автомобиля каких-либо повреждений, следов ДТП не имеется; следы рихтовки, покраски левой боковой части визуально отсутствуют. Какого-либо навесного, дополнительного оборудования на внешней части автомобиля не имеется (т.2 л.д. 59-66);

- протоколом следственного эксперимента от 16.01.2018 со схемами и фототаблицей, согласно которого установлено, что при расположении автомобиля «Мерседес» во встречном направлении по отношении к автомобилю HYUNDAI SOLARIS на 1/3 частью автомобиля «Мерседес» на полосу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS (таким образом двигался автомобиль «Мерседес» при сближении с автомобилем HYUNDAI SOLARIS при завершении маневра «обгон»), расстояние между боковыми зеркалами заднего вида указанных автомобилей составляет 1,55 м; расстояние между автомобилем «Мерседес» (от левого бокового зеркала заднего вида) и до сигнальных дорожных конусов 1 ряда (разделительная полоса обочины по полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS) составляет 3,92 м; расстояние между автомобиля «Мерседес» (правого бокового зеркала заднего вида) составляет 2,86 м. Даже при движении автомобиля «Мерседес» полностью во встречном направлении по полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, при условии движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, как предписано п. 9.4 ПДД РФ, ближе к правому краю проезжей части, у автомобилей имеется возможность разъехаться без каких-либо маневров (т.2 л.д. 67-90);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI AT с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (т.2 л.д. 93);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 400-Э от 28.03.2017, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, полным косопоперечным переломом тела нижней челюсти слева, множественными разрывами твердой и мягких мозговых оболочек с повреждением мозговой ткани, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области, множественными рваными ранами в лобно-теменной области; закрытые компрессионные переломы тел 5 и 7 грудных позвонков; закрытая травма таза с полными разрывами лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей. Данные повреждения образовались в момент, близкий к моменту наступления смерти в результате воздействия тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия – травмы пассажира движущегося легкового автомобиля при опрокидывании указанного автомобиля. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Причиной смерти ФИО1 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, полным косопоперечным переломом тела нижней челюсти слева, множественными разрывами твердой и мягких мозговых оболочек с повреждением мозговой ткани. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно: в крови – 2,30+/-0,18 промилле, в моче – 2,91+/-0,20 промилле (т.2 л.д. 116-122);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 210 от 24.03.2017, согласно которому по данным представленных документов у ФИО6 имела место сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга (по клиническим данным), с поверхностными ушибленно-рваными ранами в левой височной области, осаднением в затылочной области; закрытые переломы левых 1, 2, 4, 5 ребер, тела лопатки; рваные раны на левых предплечье, кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок – 08.10.2016, и квалифицируются, в совокупности, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья. В представленной медицинской карте указано «… Алкогольное опьянение», судить о степени которого не представляется возможным ввиду отсутствия методик измерения (т.2 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от 16.11.2017, согласно которому осмотрен 49 км + 800 м автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», на котором нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.5 (согласно полученного ходатайства экспертов). Место разъезда автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак № и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, и последующего заноса автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, находится на указанной автомобильной дороге между километровыми столбиками с указателями 49 км и 50 км относительно направления движения в сторону г. Ставрополь (т.2 л.д. 206-209);

- заключением эксперта № 3991, 4158/14-1 от 18.12.2017, согласно которого скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, составляет не менее чем 150 км/ч и не более чем 160 км/ч. Действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью, превышающей максимально установленную на данном участке 90 км/ч. Водителю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 214-227);

- копией приказа врио начальника ОМВД России по Крыловскому району № 274 л/с от 22.08.2016, согласно которому ФИО6 с 22.08.2016 назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Крыловскому району (т.3 л.д. 42);

- копией заключения служебной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016 специалистом группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО6 от 10.10.2016, согласно которой заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Крыловскому району ФИО5 проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия специалистом группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО6, в ходе которой установлено, что 08.10.2016 в 17 часов 10 минут из дежурной части ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области поступил звонок в дежурную часть ОМВД России по Крыловскому району о факте дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ОМВД России по Крыловскому району ФИО6 на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» на 49 км + 700 м на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем его матери ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендай Солярис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» ФИО6 доставлен в МБУЗ «ЦРБ Зерноградского района». От дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО6 отказался. После прохождения медицинского освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО6 в количестве 0,460 мг/л (акт медицинского освидетельствования № 110 от 08.10.2016). Таким образом, будучи должностным лицом, призванным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, совершив дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими в состоянии алкогольного опьянения, специалист тылового обеспечения ОМВД России по Крыловскому району ФИО6 нанес ущерб авторитету и репутации федеральному органу государственной власти в сфере внутренних дел, так как, являясь сотрудником, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО6 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (т.3 л.д. 51-62);

- копией приказа начальника Отдела МВД России по Крыловскому району от 11.10.2016 № 336 л/с, согласно которому ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 3 л.д. 63);

- вещественными доказательствами: служебное удостоверение ФИО6 серии КРД №, хранящаяся в комнате вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области (т.1 л.д. 245-246, 247); автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Зерноградскому району (т.2 л.д. 19-20); видеозапись с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящийся на DVD-R-диске, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 152, 166-167).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 оглашенные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый после оглашения обвинительного заключения вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, эксперта ФИО7, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, на условия жизни его семьи, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ст. 264 ч.4 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение такого наказания не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Определяя для отбывания наказания ФИО6 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подсудимому следует отбывать в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: служебное удостоверение ФИО6 серии КРД №, хранящаяся в комнате вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области, необходимо возвратить в ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Зерноградскому району, необходимо возвратить по принадлежности; видеозапись с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящийся на DVD-R-диске, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, он должен самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию - поселения по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или не прибытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию - поседения под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента его прибытия в колонию - поселения, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: служебное удостоверение ФИО6 серии КРД №, - возвратить в ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности; видеозапись с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана