Решение № 2-2842/2023 2-2842/2023~М-1651/2023 М-1651/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-2842/2023

Дело №2-2842/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Калайдовой А.А.

29 мая 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №..., в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до "."..г.. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 предоставила в залог автомобиль <...>. Поскольку ФИО1 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, тем самым допустив длительную просрочку, за заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. составил 565682 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 397274 рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 168161 рубль 51 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата – 245 рублей 87 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа в размере 565682 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14857 рублей; расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №... от "."..г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75,00% годовых за период с "."..г. по дату расторжения договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №..., в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до "."..г., что подтверждается заявлением – анкетой, индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа №..., копией банковского ордера №....

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства <...>, что предусмотрено п.10 заявления-оферты.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) в размере 75,0% годовых.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, денежные средства на карту ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 "."..г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на на "."..г. составила 565682 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 397274 рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 168161 рубль 51 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата – 245 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Сумма задолженности и ее размер ответчиком не оспорена.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность в размере 565682 рубля 15 копеек, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>

Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала в залог кредитору ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Договору, что предусмотрено п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Следовательно указанное транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается уведомлением от "."..г..

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора дистанционного потребительского займа от "."..г., заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, последствием ненадлежащего исполнения условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по условиям договора.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уплачена государственная пошлина в сумме 14857 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Учитывая, что судом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору дистанционного потребительского займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору дистанционного потребительского займа №... от "."..г. в размере 565682 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 397274 рубля 77 копеек, задолженность по процентам – 168161 рубль 51 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата – 245 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14857 рублей.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №... от "."..г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <...>) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75,00% годовых за период с "."..г. по дату расторжения договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: