Апелляционное постановление № 22-20/2025 22-902/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-632/2024

Судья Васильева И.В. Дело №22-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Теплинского В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2024, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Принято решение о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max» в доход государства.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Козлова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теплинского В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 30 июля 2024 года в период времени с 13.00 до 14.42 в г.Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего его подзащитному.

Защитник находит приговор чрезмерно суровым в данной части, указывая при этом на несоразмерность наказания в виде штрафа в 15.000 рублей и стоимости конфискованного мобильного телефона - 120.000 рублей, с учетом степени тяжести совершенного ФИО1 преступления.

По мнению защитника, при решении вопроса о вещественном доказательстве суд не принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, совершение подзащитным преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и отрицательных характеристик.

Обращает внимание на то, что исходя из данных протокола осмотра предметов от 02.08.2024, следствием установлено совершение 30.07.2024 одной банковской операции по переводу денежных средств в сумме 4 141 рубль. Иной информации, представляющей интерес и имеющей доказательственное значение для дела, а также сведений о том, что мобильный телефон использовался для целей совершения преступления, не установлено.

Полагает, что совокупность представленных сведений, возраст ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного деяния и степень тяжести содеянного, а также активное способствование его подзащитным расследованию преступления путем сообщения кода разблокировки мобильного устройства позволяют решить вопрос о возвращении осужденному мобильного телефона.

Просит об изменении приговора в части конфискации мобильного телефона и возвращении его ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи общественной организации «Зоозащита».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства в г. Пскове, по месту обучения и прохождения военной службы характеризуется положительно, является обладателем ряда грамот по спортивной линии и диплома библиотеки «Радуга» г.Пскова, Естественно-математического лицея №20, а также отмечен благодарственным письмом за многолетнюю помощь обитателям приюта для бездомных животных «Лесопилка».

Судом при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, наличие официального источника дохода, что послужило основанием для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом представленных материалов апелляционный суд находит данный вид наказания соразмерным тяжести совершенного преступления и достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника об оспаривании целесообразности конфискации мобильного телефона являются несостоятельными.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ, предусматривающей, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. а» ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки утверждению защитника, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, с которыми согласился осужденный, мобильный телефон модели «iPhone 13 Pro Max» использовался ФИО1 для заказа наркотического средства мефедрон через специальную торговую площадку «МЕГА», оплаты заказа и последующего получения координат «закладки», то есть являлся средством совершения преступления.

При этом стоимость мобильного устройства основанием для возвращения владельцу не является.

Таким образом, поскольку исходя из предъявленного обвинения, с которым осужденный был согласен, установлено, что ФИО1 использовал принадлежащий ему и изъятый в ходе предварительного расследования мобильный телефон модели «iPhone 13 Pro Max» как орудие совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации. Оснований для возврата телефона ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что решение о конфискации мобильного телефона чрезмерно сурово и не соответствует степени тяжести преступления и данным о личности осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку конфискация имущества не является видом наказания, предусмотренным главой 9 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий