Решение № 2-867/2018 2-867/2018 ~ М-616/2018 М-616/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Е.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в ответчика в неустойку за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 в размере 136 624,93 руб., компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование иска указано, что 15.06.2016 между ООО СПК «ЭлектроСтройСервис» и ООО «Вертикаль» был заключен договор №143-10Д-24 участия в долевом строительстве от 15.06.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра Владимирской области 27.06.2016. 27.10.2016 был заключен Договор уступки прав требования между ФИО1 и ООО «Вертикаль», зарегистрированный в Управлении Росреестра Владимирской области 07.11.2016.

Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № 10 по строительному адресу: <адрес>

Согласно Дополнительному соглашению от 06.04.2017 к Договору №143-1 ОД-24 участия в долевом строительстве от 15.06.2016, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу, не позднее 4 квартала 2017 года.

До настоящего времени объект не передан заказчику. Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

При этом ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Из-за произошедших событий до настоящего времени истец находится в подавленном эмоциональном состоянии, переживает по поводу случившегося, из-за чего плохо спит, чувствует психологический дискомфорт, вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты, в связи с чем, противоправными действиями ООО «Вертикаль» ФИО1 причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по ордеру и по доверенности адвокату Сергееву А.В.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что он полностью исполнил свои обязательства по договору уступки прав с ответчиком, перечислив сумму по договору на счет ООО СПК «ЭлектроСтройСервис» в сумме 1 835 000 рублей. В апреле 2018 ему пришло письмо, что дом сдан. В дальнейшем поступали телефонные звонки с просьбой явиться для приемки квартиры. Приехав в г. Владимир, они с супругой не смогли найти представителя ООО «Вертикаль» чтобы решить возникшие вопросы, так как при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки по ее качеству. Им была составлена претензия о нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, наличии недостатков в квартире. Письменный ответ получен не был. Квартира до настоящего времени ему не сдана, недостатки не устранены.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира не сдана, отношения в семье стали напряженными. В квартиру вложена крупная сумма денег, а жилье до настоящего времени не получено. Полагает, что перспектив сдачи дома в ближайшее время не имеется.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнил, что кроме нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, имеются другие существенные недостатки по качеству квартиры и жилого дома. В квартиру вложена существенная сумма сбережений истца, жилье до настоящего времени не получено. Истец испытывает моральные и нравственные переживания. С учетом поступившего отзыва от ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Вертикаль», ситуация представляется безвыходной.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ходатайствовал о применении ст.333 ГПК РФ, снижении размера неустойки и денежной компенсации морального вреда, в связи с его несоразмерностью причиненным последствиям неисполнения обязательств, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика. В обоснование указано, что в отношении ООО «Вертикаль» службой судебных приставов возбуждено более 15 исполнительных производств, у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 между ООО «СПК «ЭлектроСтройСервис» и ООО «Вертикаль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 143-10Д-24, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить «Жилые дома №№7,8,10,11 в квартале № 6 микрорайона «Веризино» в г. Владимире (дом №10) по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ) <...>. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира в 1 подъезде на седьмом этаже, слева от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 59,6 кв.м. строительный номер квартиры № 24, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5 (п.1.2 Договора).

На основании договора уступки права требования от 27.10.2016, заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО1 Цедент уступил Цессионарию свое право требования с ООО «Вертикаль» (Застройщика) указанный объект долевого участия.

Согласно п.3.1 стороны оценивают указанную уступку права требования в 1 835 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору № 143-10Д-24 об участии в долевом строительстве от 15.06.2016, срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года.

В судебном заседании установлено, что участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого взноса, что подтверждается Договором уступки прав от 27.10.2016 (п. 2.3).

Объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу по акту приема- передачи.

24.02.2018 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 28.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 (157 дней) в размере 136 624,93 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены распечатки с сайта УФССП России по Владимирской области о наличии 13 неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Вертикаль», копии договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемых кредитных линий от 24.12.2017.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 835 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующей на дату исполнения обязательства, то есть на 01.01.2018, который составляет 148 849 рублей.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, период просрочки обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля ФИО2, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016), а также учитывая характер нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 52 500 рублей (50% от взысканной решением суда суммы 105 000 рублей = 100 000 + 5 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подачи иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были освобождены и которая составит 4 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 52 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 29. 06.2018