Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-1711/2018 М-1711/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., с участием помощника прокурора Сташевского М.А., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд с требованием к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 17.02.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм - <адрес>м ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех доходов ежемесячно. 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу истца неустойки, образовавшейся в результате неуплаты алиментов. 11.11.2016 было возбуждено сводное исполнительное производство № ххх - СД о взыскании с ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей, а также неустойки. Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с 17.02.2011 и до 01.01.2014 судебными приставами - исполнителями не принимались меры по отысканию имущества должника ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль Чери Сув Т11 дд.мм.гггг года выпуска регистрационный знак № ххх, дата регистрации 2013 год. Постановлением от 26.02.2016 судебный пристав - исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который исполнен не был, поскольку указанный автомобиль был отчужден ФИО3 гражданину К.Н.О. на основании договора купли - продажи от 20.01.2016. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от 07.06.2017 вышеуказанный договор купли - продажи был признан ничтожной сделкой. Апелляционным определением от 22.08.2017, указанное решение было оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в собственности у ФИО3 был еще один автомобиль - ВАЗ 21124 дд.мм.гггг года выпуска, гос. per. знак № ххх, который на основании договоров купли - продажи от 11.10.2013 и 06.05.2015 отчуждался ФИО4 сначала М.А.А., а впоследствии К.Н.Д., при этом судебным приставом - исполнителем ФИО5 только 26.02.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, когда транспортные средства были проданы должником третьим лицам. При этом никаких действий на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в нарушение ст.77 Закона «Об исполнительном производстве», судебным - приставом исполнителем не осуществлялось. 18 октября 2017 г., судебным приставом - исполнителем ФИО5 был наложен арест на имущество должника - автомобиль Чери Сув Т11 2007 года выпуска, гос. рег. знак № ххх. Однако на момент наложения ареста и назначение ответственного хранителя, было установлено, что от спорного автомобиля фактически остался один кузов, без наличия внутренних запчастей, двигателя, спидометра, колес и т.д. согласно проведенной оценки, стоимостью 16 500 рублей. В результате вышеуказанных нарушений закона судебным - приставом исполнителем, истцом было направлено соответствующее заявление на имя Сафоновского межрайонного прокурора. По результатам прокурорской проверки Сафоновским межрайонным прокурором было вынесено представление № ххх от 25.04.2018, которым, было потребовано устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, привлечь судебных - приставов исполнителей виновных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебным - приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, было существенным образом нарушено право взыскателя на полное, своевременное исполнение судебного решения по исполнительному листу. Полагаю, что ответчиком должен быть компенсирован причиненный вред, который выражается в действительной стоимости автомобиля Чери Сув Т11 дд.мм.гггг года выпуска, регистрационный знак № ххх, в размере – 230 000 рублей и автомобиля - ВАЗ 21124 дд.мм.гггг года выпуска гос. per. знак № ххх стоимостью – 50 000 рублей. Заявляя указанную сумму стоимости автомобиля истец исходит из содержания решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, апелляционного определения Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, которыми была установлена реальная сумма стоимости данного автомобиля. Кроме того, ФИО3, автомобиль выставлялся на продажу в сети интернет за сумму - 230000 рублей. Автомобиль - ВАЗ 21124 2005 года выпуска, гос. per. знак № ххх отчуждался самим ФИО3 по договорам купли продажи за сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 60 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также 3 000 рублей в счет стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления.

Определениями суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Смоленской области и Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6, а также ФИО5, ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части (т.2 л.д.25).

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (т.2 л.д.53).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ в ее пользу материальный ущерб в размере 280 000 руб., а именно 50 000 руб. за проданный должником автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р № ххх и утраченный автомобиль Черри Сув Т11 государственный регистрационный знак № ххх, а также судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, было существенным образом нарушено ее право как взыскателя на полное, своевременное исполнение судебного решения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности ФИО7 – просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать. При этом пояснила, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Сташевского М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/3 части заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей (т.1 л.д.185).

25.07.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен в ООО «Б.» (т.2 л.д.65).

20.10.2011 ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ (т.2 л.д.68).

24.11.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «К.» (т.2 л.д.69).

По причине увольнения 01.10.2013 ФИО3 из ООО «К.», исполнительный документ был возвращен в Сафоновский РОСП УФССП России по <адрес> (т.2 л.д.64).

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО5 во исполнение решения мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» (т.1 л.д.188) возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме кратной 0,5 величины прожиточного минимума то есть в размере 5270,50 руб. на каждого (т.1 л.д.91).

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т.2 л.д.108).

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № ххх окончено (т.2 л.д.110).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя старшего судебного пристава: 18.07.2013 по вопросу невыплаты алиментов с марта 2013, 08.04.2014 о предоставлении расчета задолженности, 21.04.2016 с требованием об ограничении должника в водительских правах, 31.05.2016 о предоставлении расчета задолженности, 23.06.2016 с запросом в ФНС, 01.11.2016 о размерах дохода должника, 18.01.2017 о привлечении к ответственности, 06.04.2017 об аресте имущества по месту проживания, 16.05.2017 о расчете задолженности, 11.01.2018 о расчет задолженности (т.2 л.д.70,80,99,101,106, 123,115,120,118,111).

Все письменные обращения ФИО1, поступившее должностным лицам ФССП, были рассмотрены в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе исполнительских действий было выявлено наличие у должника следующего имущества: автомобиль Чери Сув Т11 дд.мм.гггг года выпуска, регистрационный знак № ххх и автомобиль ВАЗ 21124 дд.мм.гггг года выпуска, гос. per. знак № ххх (т.1 л.д.89).

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д.93).

Постановление о запрете на регистрационные действия исполнено не было, в виду отсутствия указанных транспортных средств у должника (т.1 л.д.95).

Установлено, что 11.10.2013 автомобиль ВАЗ 21124 дд.мм.гггг года выпуска, гос. per. знак № ххх владельцем ФИО10 был отчужден М.А.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 11.10.2013 (т.1 л.д.106). Далее указанный автомобиль был продан К.Н.Л. (т.2 л.д.43).

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомашина Чери Сув Т11 2007 года выпуска, регистрационный знак № ххх была зарегистрирована за ФИО3 с 10.08.2013 по 20.01.2016, с 20.01.2016 по 17.10.2017 за К.Н.О. и с дд.мм.гггг по настоящее время за ФИО3 (т.1 л.д.105, 110, 112).

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомашину Чери Сув Т11 дд.мм.гггг года выпуска, произведена оценка в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.96, 133).

Ответственным хранителем имущества, назначен ФИО3 (т.1 л.д.132).

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки автомашины Чери Сув Т11 дд.мм.гггг года выпуска, на сумму 22 000 руб. (т.1 л.д.139-141).

19.06.2018 имущество, арестованное по акту от 18.10.2017 (автомобиль Чери Сув Т11) передано для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д.147).

Поскольку имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем произведено снижение цены переданного на реализацию автомобиля Чери Сув Т11 на 15% - до 18 700 руб. (т.1 л.д.150).

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что истец отказалась (т.1 л.д.235, 236).

19.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с автомобиля Чери Сув Т11 (т.1 л.д.233).

В рассматриваемом случае по утверждению истца, убытки причинены в связи с утратой имущества должника (автомобили Чери Сув Т11 дд.мм.гггг года выпуска, регистрационный знак № ххх и ВАЗ 21124 дд.мм.гггг года выпуска, гос. per. знак № ххх), произошедшей в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял необходимых мер к своевременному отысканию имущества должника и не обратил взыскание на это имущество. При этом истец, определяя размер подлежащих взысканию убытков, исходит из стоимости отчужденного в 2013 году должником транспортного средства ВАЗ 21124 – 50 000 руб., и стоимости транспортного средства Чери Сув Т11 в сумме 230 000 руб. выставленного должником на продажу через сеть Интернет в 2017 году.

Как указано в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, в силу ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил на имущество ФИО3 (автомобиль Черри Сув Т11) арест, назначен ответственный хранитель - должник.

При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Так из акта о наложении ареста от 18.10.2017 усматривается, что автомобиль Черри Сув Т11 не на ходу, отсутствуют колеса, панель, двигатель.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что 17.10.2017 спорный автомобиль по решению суда был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО3

Доказательств того, что до передачи имущества ФИО3, автомобиль Черри Сув Т11 находился в исправном состоянии, истцом не представлено.

В момент отчуждения ФИО3 транспортного средства ВАЗ 21124 дд.мм.гггг года, исполнительный документ находился в бухгалтерии ООО «К.», где производились удержания из заработной платы должника. Согласно представленной справки, задолженности по невыплаченным алиментам на 01.10.2013 не имеется. В связи с чем доводы истца о том, что судебный пристав не предпринял мер по отысканию имущества и не обратил взыскание на автомобиль должника, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как право определять имущество, на которое следует обратить взыскание, является исключительной прерогативой пристава-исполнителя. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что она просила обратить взыскание на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебными приставами - исполнителями принудительного исполнения решения суда, которые своевременно не приняли мер по наложению ареста на спорные автомобили, лишив при этом истца возможности получить взысканные решением суда денежные средства, путем обращения взыскания на указанное имущество.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения не утрачена.

При этом суд считает необходимым учесть, что своевременный арест имущества, не подразумевает обязательности положительного результата с выплатой задолженности по алиментам.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг договор купли-продажи спорного транспортного средства Черри Сув Т11 дд.мм.гггг года между ФИО3 и К.Н.О. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определение Смоленского областного суда от 22.08.2017. Таким образом, права и интересы ФИО1 были восстановлены.

Правом об оставлении за собой не реализованного имущества, истец не воспользовалась.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО1, исполнительное производство ведется, судебным приставом - исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, взыскания производятся ежемесячно, а поэтому сам по себе факт отчуждения имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, не могут быть поставлены в вину последнего, обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Таким образом, исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств и учитывая, что истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова