Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.

с участием представителя истца АО «Специализированный застройщик «Берендей» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «Берендей» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Специализированный застройщик «Берендей» (ранее АО «Берендей», ЗАО «Берендей») обратилось в суд с настоящим иском на том основании, что между ЗАО «Берендей» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 27 ноября 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: .... Договор был исполнен, объект передан ФИО2 по акту приема-передачи от 29 декабря 2015 года. 08 декабря 2017 года застройщик получил уведомление об уступке прав требования (договор цессии) от 23 ноября 2017 года №, между ФИО2 и ИП ФИО3 Данный договор истец считает недействительным, противоречащим положениям ГК РФ, поскольку на момент заключения договора у ЗАО «Берендей» отсутствовала какая-либо задолженность перед ФИО2; между ЗАО «Берендей» и ФИО2 было подписано соглашение, в силу которого она отказалась от взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», а ЗАО «Берендей», в свою очередь, берет на себя расходы по техническому обслуживанию объекта долевого строительства, коммунальным услугам и уборке придомовой территории. Кроме того, договор цессии не прошел государственную регистрацию. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2017 года №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 – сторона по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель истца АО «Специализированный застройщик «Берендей» ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, ссылалась на то, что доводы представителя АО «Специализированный застройщик «Берендей», изложенные в иске, были оценены Арбитражным судом Московской области, имеется вступившее в законную силу решение от 27 июня 2018 года, которым с АО «Специализированный застройщик «Берендей» в пользу ИП ФИО3 была взыскана неустойка на основании договора цессии от 23 ноября 2017 года. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании договора.

Соответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещен судом по известному адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения. Ранее получил судебное извещение о подготовке дела в рассмотрению, о чем имеется уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2013 года между ЗАО «Берендей» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № по адресу: ....

Из договора следует, что срок сдачи объекта устанавливается не позднее 30 сентября 2014 года.

В дело представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный застройщиком и ФИО2 29 декабря 2015 года.

Данный документ подтверждает, что квартира была передана участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

29 декабря 2015 года между ЗАО «Берендей» в лице генерального директора и ФИО2 подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО2 в добровольном порядке отказывается от взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а ЗАО «Берендей», в свою очередь, берет на себя расходы по техническому обслуживанию объекта долевого строительства, коммунальным услугам и уборке придомовой территории.

23 ноября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Берендей», возникшее у цедента в связи с неисполнением должником условий договора № от 27 ноября 2013 года в части получения 9взыскания) с должника неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право (требование) переходит в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии со ст. 384 ГК РФ: неустойка за период с 02.11.2014г. по 29.12.2015г. в размере 472279,50 руб., штраф в размере 50% суммы неустойки. Право (требование) объекта долевого строительства, являющегося предметом условий договора, к цессионарию не переходит.

08 декабря 2017 года в адрес АО «Берендей» поступило уведомление об уступке прав требования (договор цессии, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года с АО «Берендей» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка 509 124 руб., штраф 254 562 руб., расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 августа 2018 года решение от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Берендей» - без удовлетворения.

Оспаривая договор цессии от 23 ноября 2017 года, представитель истца сослался на то, что на момент заключения договора цессии застройщик долга перед ФИО2 не имел, поскольку 29 декабря 2015 года было заключено соглашение об отказе ФИО2 от взыскания неустойки, а также 29 декабря 2015 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Кроме того, договор цессии не прошел государственную регистрацию.

Оценивая соглашение от 29 декабря 2015 года, подписанное представителем ЗАО «Берендей» и ФИО2, в части отказа ФИО2 от взыскания с застройщика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данный пункт соглашения является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Так, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» таких случаев не предусматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки, штрафа), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным требованием.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, производные от основного (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Ссылка представителя истца об обязательности государственной регистрации договора цессии также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 17 того же Закона предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Требований о государственной регистрации договора (соглашения) об уступке застройщиком его денежного требования к участнику долевого строительства вышеназванный Закон не содержит.

Статья 11 того же ФЗ, по ее смыслу, регулирует вопросы уступки прав, принадлежащих участнику долевого строительства, а не уступки застройщиком принадлежащих ему денежных требований в отношении участника долевого строительства.

В связи с этим частью 10 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок осуществления государственной регистрации только для соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

При этом договор (соглашение) об уступке денежного требования застройщиком не может быть приравнен к сделке, изменяющей условия самого договора участия в долевом строительстве.

В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого участия направлено цедентом должнику, получено им 08 декабря 2017 года, что не оспаривается истцом. В связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Из постановления Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 августа 2018 года следует, что аналогичным доводам представителя истца была дана оцененка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу по иску ИП ФИО3 к АО «Берендей» о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии не противоречит установленным законом требованиям, и в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора цессии суд не принимает, так как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения договора, в связи с чем срок не пропущен истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Специализированный застройщик «Берендей» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года