Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0005-01-2025-000765-64

№2-346/2025

№33-2193/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Подлесной И.А., Сафонцевой Ю.А.,

при секретарях Затонском М.В., Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г.Армянска», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г.Армянска» на решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г.Армянска» (далее – ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска»), в котором просил признать приказ от 04.07.2025г. №301 «О применении дисциплинарного взыскания», изданный ответчиком, незаконным.

Заявленные требования мотивированны тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность <данные изъяты> ХОО ЦГБ г.Армянска.

Приказом от 04.07.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С вынесенным приказом ФИО1 не согласен, указывая на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка.

Протокольным определением Армянского городского суда Республики Крым от 23.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (л.д.92).

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ № от 04.07.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» в лице главного врача ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что учреждением был издан приказ о маршрутизации тел умерших, ФИО1 отказался выполнять свои должностные обязанности по транспортировке тела пациента, умершего в стационаре больницы на предназначенном для этого транспортном средстве по маршрутизации в морг ГБУЗ РК «Первомайская районная больница», в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По мнению автора жалобы, предоставленный в материалы дела акт подтверждает факт отказа ФИО1 от выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора установлена основная трудовая функция водителя автомобиля, от выполнения которой истец необоснованно отказался.

Также, автор жалобы указывает, что должностная инструкция не является обязательным документом, а потому отсутствие таковой на момент приема истца на работу, не освобождает работника от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; в данном случае работник отказался от выполнения распоряжения работодателя, отданное ему через непосредственного начальника – заведующего ХОО о выполнении непосредственной трудовой функции водителя.

Автор жалобы также указывает на соблюдение установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ответчика в продолженное судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской-извещением.

Представителем ответчика ФИО3 в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, установленных ст.169 ГПК РФ, а также не предоставлением судебной коллегии доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности неявки в судебное заседания представителей ответчика, в том числе с учетом того, что учреждение ответчика является юридическим лицом, имеет определенную штатную численность работников, а также участия в ранее состоявшемся судебном заседании по данному делу двух представителей.

Третье лицо явку в судебное заседание также не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, а потому оспариваемый им приказ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом следующего.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 19 октября 2020 года между ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности, предусмотренной настоящим трудовым договором, обеспечивать условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать Работнику его труд, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка (далее – трудовой договор) (л.д.5-8).

Согласно п.п.1.2, 1.3 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной; Работник принимается на работу в должности водителя автомобиля хозяйственно-обслуживающего отдела.

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, порядок оплаты труда, иные условия.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым № от 27.06.2025г. дано распоряжение главному врачу ГБУЗ РК «Первомайская районная больница» организовать с 01.07.2025г. на срок до особого распоряжения проведение патологоанатомических вскрытий тел умерших зоны ответственности ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» и ГБУЗ РК «Красноперекопская центральная районная больница» (л.д.30).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» № от 30.06.2025, в связи с закрытием патологоанатомического отделения и во исполнение ряда приказов, в том числе приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.06.2025г. № «О проведенной маршрутизации тел умерших зоны ответственности ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» и ГБУЗ РК «Красноперекопской ЦРБ», в частности приказано заведующему ХОО ФИО4 выделить транспортное средство для транспортировки тел умерших из отделений стационара в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» (далее морг), назначить распоряжением по подразделению ответственное лицо и дублера из числа водителей. Тела умерших в дневное время доставлять в морг через два часа после смерти, при смерти в вечернее, ночное время утром не позже 9 часов организовать транспортировку тел умерших (л.д.31).

Согласно акту от 10.07.2025г., составленному должностными лицами ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска», <данные изъяты> ХОО ФИО1 и ФИО5 отказались в совершении действий по транспортировке тела пациента, умершего в стационаре больницы на транспортном средстве по маршрутизации в морг Первомайской районной больницы (л.д.36).

01.07.2025г. заведующим ХОО ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» подана служебная записка, в которой указано, что 01.07.2025г. <данные изъяты> ХОО ФИО1 и ФИО5 отказались выполнять свои должностные обязанности, то есть произвести транспортировку усопшего в пгт.Первомайск в морг, согласно приказа от 01.07.2025г. Минздрава (л.д.29).

01.07.2025г. ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» даны письменные объяснения, в которых указано, что требования главного врача по поводу перевозки умершего в морг пгт.Первомайское им не выполнено, поскольку в должностной инструкции такого рода деятельность не указана; об условиях изменения в трудовой деятельности не уведомлен; с инструкцией по перевозке тел умерших не ознакомлен; дезинфицирующие средства, страховка на автомобиль отсутствует (л.д.35).

Приказом от 04.07.2025г. № ФИО1, <данные изъяты> автомобиля ХОО объявлен выговор за нарушение п.п.3.2.1, 3.2.2 трудового договора № от 19.10.2020г., приказа от 30.06.2025г. №, ст.21 ТК РФ (л.д.3-4, 27-28).

В приказе указано, что 01.07.2025г. водитель автомобиля ХОО ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» ФИО1 отказался выполнять свои должностные обязанности по транспортировке тела пациента, умершего в стационаре больницы на транспортном средстве по маршрутизации в морг ГБУЗ РК «Первомайская районная больница», предусмотренные трудовым договором № от 19.10.2020г. что подтверждается актом от 01.07.2025 и возложенных приказом от 30.06.2025 №295 «О маршрутизации тел умерших».

Основание вынесенного приказа указаны: служебная записка заведующего ХОО ФИО4 от 01.07.2025, приказ МЗ РК от 27.06.2025 № «О временной маршрутизации тел умерших зоны ответственности ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» и ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ», приказ ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» от 30.06.2025 № «О маршрутизации тел умерших», должностная инструкция водителя ХОО, объяснительная ФИО1 от 01.07.2025.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из текста приказа от 04.07.2025г., <данные изъяты> автомобиля ХОО ФИО1 нарушил пункты 3.2.1, 3.2.2 трудового договора от 19.10.2020г., приказ ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» от 30.06.2025г. №.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 трудового договора от 19.10.2020г., заключенного с ФИО1, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией работника; исполнять приказы и распоряжения Работодателя.

Согласно предоставленных в материалы дела должностных инструкций водителя автомобиля ХОО, последние утверждены 11.07.2025г. и 31.07.2025г., ознакомлен с ними ФИО1 соответственно 29.07.2025г. (с замечаниями) и 31.07.2025г. (л.д.43-48).

Таким образом, по состоянию на 01.07.2025г. – дату, в которую истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, указанные должностные инструкции разработаны и утверждены не были, работник с ними не был ознакомлен, а потому не выполнение им своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией работника, обязанность выполнять которые определена п.3.2.1 трудового договора, не может вменяться работнику в вину, за что, в том числе ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 04.07.2025г.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 19.10.2020г., не указано, кому непосредственно подчиняется водитель автомобиля ХОО.

В должностных инструкциях, введенных в действие после 01.07.2025г. – даты вменяемого истцу дисциплинарного проступка, указано, что водитель автомобиля ХОО подчиняется непосредственно заведующему хозяйством ХОО (п.1.3 должностных инструкций).

Из текста служебной записки заведующего ХОО ФИО4 от 01.07.2025г следует, что водитель ХОО ФИО1 отказался выполнять свои обязанности; на не выполнение должностных обязанностей указано и в тексте приказа от 04.07.2025г. №, однако доказательств того, что транспортировка тел умерших входит в непосредственные обязанности водителя автомобиля ФИО1 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, в приказе от 04.07.2025г. имеется ссылка на приказ главного врача ГБУЗ РК «ЦГБ г.Армянска» № от 30.06.2025г.

Согласно данного приказа № от 30.06.2025г. заведующему ХОО ФИО4 приказано выделить транспортное средство для транспортировки тел умерших из отделений стационара в патологоанатомическое отделение ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» (далее морг), назначить распоряжением по подразделению ответственное лицо и дублера из числа водителей (л.д.31).

Доказательств того, что ФИО1 был назначен соответствующим приказом ответственным лицом либо дублером из числа водителей в материалы дела нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено; ФИО1 с приказом от 30.06.2025г. не ознакамливался.

Более того, надлежащих доказательств того, что заведующим ХОО ФИО4, во исполнение приказа главного врача № от 30.06.2025г. было выделено конкретное транспортное средство в материалы дела также не предоставлено, тогда как истец ФИО1 последовательно как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что 01.07.2025г. речь шла об автомобиле «ГАЗ», на которые не были оформлены страховые полисы, об автомобиле Лада «Ларгус» речи не велось.

Данное утверждение истца, как работника, являющее экономически более слабой стороной в спорных трудовых правоотношениях и не располагающей необходимыми документами, ответчиком как работодателем допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортировка тел умерших на 01.07.2025г. не входила в должностные обязанности <данные изъяты> автомобиля ФИО1, заведующим ХОО ФИО4 приказ главного врача № от 30.06.2025г. в части назначения ответственного лица и водителя из числа дублеров не исполнен, как и не предоставлено бесспорных доказательств того, что было выделено конкретное транспортное средство для транспортировки тел умерших, доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено, а потому оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 04.07.2025г. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности приказа от 04.07.2025г.

Доводы апелляционной жалобы, что должностная инструкция не является обязательным документом, возможность Работодателя использовать профессиональные стандарты, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку п.3.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО1 19.10.2020г., нарушение которого ответчик вменяет истцу, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией работника.

Соответственно, отсутствие должностной инструкции, в которой закреплен объем должностных обязанностей работника, не позволяет определить объем должностных обязанностей Работника, не оговоренных и в трудовом договоре, и соответственно возможность Работодателю требовать от работника выполнение таковых.

Профессиональный стандарт и должностная инструкции работника отличаются по своей правовой природе, не подменяют друг друга, при этом, такая обязанность как транспортировка тел умерших в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиями рабочих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31, по должности водителя автомобиля, на который ссылается ответчик, отсутствует, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно соответствия автомобиля Лада Ларгус для перевозки тел умерших отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как было указано судебной коллегией ранее, с учетом пояснений истца, доказательства того, что именно Лада Ларгус был определен как автомобиль для перевозки тел умерших в материалы дела не предоставлено; более того, тип автомобиля не имеет правового значения в рассматриваемом споре, не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что перевозка (транспортировка) тел умерших в морг в пгт.Первомайское относилась к должностным обязанностям водителя автомобиля ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом трудовой функции отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что в акте об отказе работника от выполнения должностных обязанностей не может быть определен вид дисциплинарного взыскания, на необходимость чего указано судом первой инстанции, а также, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку действительно, в силу норм действующего трудового законодательства в акте работодателя, в котором отражен факт не выполнения, по мнению членов комиссии (должностных лиц работодателя), должностных обязанностей работника, лицами, составившими соответствующий акт, не определяется мера дисциплинарного взыскания; при этом, тяжесть совершенного проступка, его последствия, предшествующее поведение работника и прочие необходимые обстоятельства подлежат учету при выборе такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к неправильному разрешению спора по существу, а потому не имеется оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части, с учетом приведенных ранее судебной коллегией выводов об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца как такового.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по существу выражают несогласие с решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г.Армянска» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи И.А. Подлесная

Ю.А. Сафонцева