Решение № 2-4318/2018 2-4318/2018~М-3708/2018 М-3708/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4318/2018

дело № 2-4318/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 08.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг № с ИП ФИО2 В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели. В п. 3.2. договора определена общая сумма заказа в размере 93 000 руб. В день заключения договора, согласно п. З.4., ответчику была перечислена сумма в размере 65 000 руб. в качестве авансового платежа. Согласно п. 4.1. договора срок исполнения услуги по изготовлению мебели — 21 рабочий день со дня подписания договора, то есть изготовление мебели должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после указанной даты мебель изготовлена не была, а ответчик от телефонных контактов уклонялся и никаких объяснений не предоставлял. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию, которая до момента предъявления настоящего иска осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные в качестве авансового платежа; неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты в размере 4 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, объяснив, что является супругом истца и за истца оплатил ответчику денежные средства по договору оказания услуг.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг № с ИП ФИО2 В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели. В п. 3.2. договора определена общая сумма заказа в размере 93 000 руб. В день заключения договора, согласно п. З.4., ответчику была перечислена сумма в размере 65 000 руб. в качестве авансового платежа. Согласно п. 4.1. договора срок исполнения услуги по изготовлению мебели — 21 рабочий день со дня подписания договора, то есть изготовление мебели должно быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель истцу не передана до сих пор, обратного ответчиком не представлено.

Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изготовление мебели в полной комплектации в сроки, установленные в договоре, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работы, а также исходит из положений п.п. 1 и 4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для удержания ответчиком уплаченной истцом по настоящему договору денежной суммы в размере 65 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.28 закона «О защите прав потребителей», а именно 3 % от цены выполнения работы за каждый день нарушения сроков.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

65000 руб.*3%*14 = 27300 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил работу по изготовлению мебели, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах, заявленных истцом, в сумме 4550 руб. за указанный период суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика ИП ФИО2 по адресу ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанию юридических услуг в сумме 24500 руб. В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 10000 руб. и 14500 руб. Исполнителем услуги оказаны следующие услуги: составление претензии, направление жалоб в надзорные органы, составление проекта искового заявления, консультирование.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика – в сумме 10000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2586 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за изготовление мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 65000 руб., неустойку в сумме 4550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2586 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова