Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 21 час. 30 мин. на а/д подъезд к с. Зеленовский 1 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SIENNA, г/н ### под управлением водителя ЛОЛ, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н ### под управлением водителя ШОР, риск автогражданской ответственности, которого застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля MERSEDES BENZ С 230, г/н ### под управлением собственника ФИО1.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ЛОЛ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю MERSEDES BENZ С 230, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку, ДТП является страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ», было уведомлено о наступлении страхового случая и ему, было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Произошедшее событие было признано СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 159 391 руб. (платежное поручение ### от **.**.****)

Поскольку выплаченное СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, истцом был организован осмотр и независимая техническая экспертиза ТС независимыми экспертами ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42».

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ С 230, г/н ### от **.**.****, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы), на дату ДТП составляет 664 579,30 руб.

Средняя стоимость аналога транспортного средства истца в не поврежденном виде по состоянию на 09.03.2017г., составляла 533 750 руб. Вследствие чего, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным.

На основании этого, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства MERSEDES BENZ С 230, г/н ###, который составил 125 936 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет: 533 750 руб. - 125 936 руб. = 407 814 руб.

Сумма неисполненных обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» таким образом, :оставила:

400 000 руб. - 159 391 руб. = 240 609 руб.

21.04.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вх. ### СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением оригинала экспертного заключения, оригинала документов, подтверждающих расходы по оценке ущерба.

28.04.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило часть страхового возмещения, заявленного в досудебной претензии в размере 87 471,25 руб. (платежное поручение ### от 28.04.2017г.)

Таким образом, сумма неисполненных обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» составила: 240 609 руб. - 87 471,25 руб. = 153 137,75 руб.

За оценку было оплачено 10 000 руб. (договор ### от 11.04.2017г. по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, акт сдачи-приемки работ выполненных по договору ### от 11.04.2017г., квитанция ### серии ЛК ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42» от **.**.****).

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 153 137,75 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП; штраф; 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила сумму требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 89 589,75 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП; штраф; 10 000руб. - расходы по оценке ущерба; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MERSEDES BENZ С 230, г/н ###, согласно представленного ПТС и договора купли-продажи от 02.03.2017г.

09.03.2017г. в 21 час. 30 мин. на а/д подъезд к с. Зеленовский 1 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SIENNA, г/н ###, под управлением водителя ЛОЛ (собственник ПРО), автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н ###, под управлением водителя ШОР и автомобиля MERSEDES BENZ С 230, г/н ### под управлением ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛОЛ нарушившей п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль MERSEDES BENZ С 230, г/н ###, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA SIENNA, г/н ###, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

14.03.2017г., руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 29.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 159 391 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42». Согласно экспертному заключению ### расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы), на дату ДТП составляет 664 579,30 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 09.03.2017г., составляет 533 750 руб., стоимость годных остатков - 125 936 руб.

За оценку, истцом было оплачено 10 000 руб., согласно договора ### от 11.04.2017г., акта сдачи-приемки работ выполненных по договору ### от 11.04.2017г., квитанции ### от **.**.****.

21.04.2017г. в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия (вх. ###) о доплате страхового возмещения. 28.04.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило часть страхового возмещения, заявленного в досудебной претензии в размере 87 471,25 руб., согласно платежного поручения ### от 28.04.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА42» ### и определением суда от 26.06.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебного эксперта ### от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ С 230, г/н ###, на дату ДТП от 09.03.2017г. с учетом износа составляет 330800 руб., без учета износа – 495755,52 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 489000 руб., стоимость годных остатков – 152548 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 89 589,75 руб. (489 000 руб. - 152 548 руб. - 159 391 руб. – 87 471,25 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза42» в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44794,88 руб. (89 589,75 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3187,69 руб. от удовлетворенной судом суммы 99589,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 89589,75 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44794,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 154384,63 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3187,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 28.08.2017г.