Апелляционное определение № 2-1766/2025 33-1208/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №

Дело № 2-1766/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001952-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премий и оплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорреммаш»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2019 года он был принят на работу в Руководство (адрес) локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», на должность регионального заместителя директора по экономической безопасности. 21 марта 2022 года ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он был переведен на должность директора по безопасности с 21 марта 2022 года. В связи со структурными изменениями на заводе наименование его должности неоднократно изменялось, на момент увольнения он работал в должности заместителя директора завода (по безопасности). В соответствии с должностной инструкцией он находился в административном подчинении заместителя генерального директора (по безопасности) АО «Желдорреммаш». Функциональное руководство деятельностью завода осуществляет директор завода. В соответствии со сложившейся на протяжении нескольких лет практикой на (адрес) ЛРЗ директор завода давал ему различные поручения, издавал и подписывал в отношении него приказы, утверждал графики работы и т.п. Указанная система организации работы действует и в других филиалах общества, что обусловлено широкой географией расположения филиалов, разницей в часовых поясах. Возложенные на него должностные обязанности он исполнял добросовестно. Приказом № от 22 апреля 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (однократное грубое нарушение должностных обязанностей), выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 20 февраля 2025 года. Заключенный с ним трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка начальника управления физической защиты и режима ФИО4 от 7 апреля 2025 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 10 апреля 2025 года, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 14 апреля 2025 года, заключение комиссии по проведению служебной проверки от 22 апреля 2025 года №. Считает, что заключение комиссии по проведению служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку прогул он не совершал. Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а также работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Так, 19 февраля 2025 года и 20 февраля 2025 года он отсутствовал на рабочем месте по согласованию с директором завода ФИО16 по семейным обстоятельствам, при этом находился в отгулах за ранее отработанное время. К дисциплинарной ответственности он был привлечен по истечении более месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и с заключением комиссии по проведению служебной проверки от 22 апреля 2025 года № Также в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено его предшествующее поведение, в том числе неоднократное поощрение его за высокие показатели работы. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от 22 апреля 2025 года № и отменить его; признать незаконным и отменить приказ АО «Желдорреммаш от 22 апреля 2025 года » № об его увольнении; восстановить его в должности заместителя директора завода (по безопасности); обязать АО «Желдорреммаш» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении за прогул; взыскать с АО «Желдорреммаш» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 170 865,34 рублей, невыплаченную квартальную премию за третий и четвертый квартал 2024 года, первый квартал 2025 года в размере 355 158,44 рублей, невыплаченную годовую премию по итогам 2024 года в размере 218 813 рублей, оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 149 913,35 рублей, оплату за нахождение в командировке в выходной день в размере 24 345,94 рублей, незаконно удержанные профсоюзные взносы в размере 8 018,01 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни в размере 131 119,03 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за командировку в выходной день в размере 35 068,72 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату премий в размере 93 687,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенностей от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «ЛокоТех-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2025 года с учетом определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2025 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил заключение комиссии по проведению служебной проверки от 22 апреля 2025 года № отношении ФИО1 и приказ АО «Желдорреммаш» № от 22 апреля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1 Восстановил ФИО1 в должности заместителя директора завода (по безопасности) (адрес) локомотиворемонтного завода АО «Желдорреммаш» с 23 апреля 2025 года. Обязал АО «Желдорреммаш» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении за прогул на основании приказа № от 22 апреля 2025 года. Взыскал с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 2 164 281,84 рублей, невыплаченные премии за третий, четвертый квартал 2024 года, первый квартал 2025 года в размере 355 158,44 рублей, невыплаченную годовую премию за 2024 год в размере 215 711,58 рублей, оплату за работу в выходные и праздничные дни (5 января 2022 года, 4 января 2023 года, 8 мая 2023 года, 30 декабря 2023 года, 31 декабря 2023 года, 8 января 2025 года) и за нахождение в командировке в выходной день (4 апреля 2021 года) в размере 174 259,29 рублей, удержанные профсоюзные взносы в размере 8 018,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходной день, оплаты командировки в выходной день, квартальных премий в размере 213 939,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «Желдорреммаш» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 46 241 рубль.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО8, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сотникова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 20 мая 2019 года № ФИО1 с 20 мая 2019 года был принят на работу в руководство (адрес) локомотивного завода – филиала АО «Желдорреммаш» на должность регионального заместителя директора по экономической безопасности, с тарифной ставкой (окладом) в соответствии с трудовым договором, с испытательным сроком 3 месяца. Основанием для принятия на работу указаны заявление ФИО1 и трудовой договор № от 20 мая 2019 года

Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка филиала (пункт 4.1 трудового договора).

Приказом от 9 сентября 2022 года № ФИО1 был переведен на должность заместителя директора завода (по безопасности).

С должностной инструкцией заместителя директора завода (по безопасности) ФИО1 был ознакомлен 4 сентября 2023 года.

Приказом от 18 мая 2023 года № «О функциональном подчинении работников служб безопасности и физической защиты и режима филиалов АО «Желдорреммаш» установлено функциональное подчинение ФИО1 заместителю генерального директора (по безопасности) АО «Желдорреммаш» ФИО12

На основании приказа от 22 апреля 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к заместителю директора завода (по безопасности) (адрес) ЛРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (однократное грубое нарушение должностных обязанностей), выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени 20 февраля 2025 года. Трудовой договор № от 20 мая 2019 года с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного приказа явились: служебная записка начальника управления физической защиты и режима ФИО4 от 7 апреля 2025 года; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 10 апреля 2025 года №; уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 14 апреля 2025 года; письменное объяснение ФИО1 от 15 апреля 2025 года; заключение комиссии по проведению служебных проверок от 22 апреля 2025 года №.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 22 апреля 2025 года, что подтверждается его подписью, указал на свое несогласие с приказом.

Согласно заявлению от 19 февраля 2025 года заместитель директора завода (по безопасности) ФИО1 обращался к директору (адрес) ЛРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО9 за предоставлением ему времени отдыха 20 февраля 2025 года за ранее отработанное время в январе 2025 года. На заявлении имеется отметка о согласовании от 20 февраля 2025 года.

Из исследованных судом доказательств, в том числе представленных стороной ответчика пояснений, показаний свидетелей, членам комиссии, проводившим служебную проверку в отношении истца, было сообщено об его отсутствии на работе 20 февраля 2025 года в связи с отгулом (предоставлением дополнительного выходного дня за ранее отработанный выходной праздничный день).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки от 22 апреля 2025 года № и приказа АО «Желдорреммаш» от 22 апреля 2025 года № об его увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходил из того, несоблюдение требований относительно ведения кадрового делопроизводства в отношении руководящего состава, порядка согласования отсутствия на рабочем месте, отсутствие приказа о предоставлении отгула (дополнительного выходного) не свидетельствуют о том, что истцом было допущено грубое нарушение в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, также работодателем при увольнении ФИО1 не была учтена тяжесть совершенного проступка. Комиссия при составлении заключения подошла формально к результатам проверки, оценив лишь несоблюдение процедуры предоставления отгула работнику, не дав оценки фактическим обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте, причинам такого отсутствия. Кроме того, работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принимая во внимание показания свидетелей – работников (адрес) ЛРЗ, согласно которым на работе истец характеризовался положительно, нареканий по работе не имел.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи об увольнении за прогул на основании приказа от 22 апреля 2025 года №.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Апеллянт ссылается на отсутствие ФИО1?Л. на рабочем месте без уважительных причин, обосновывая это несоблюдением порядка согласования отсутствия с вышестоящим руководством, однако несоблюдение процедуры согласования отсутствия на рабочем месте само по себе не свидетельствует о совершении грубого нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте было предварительно согласовано с директором завода по семейным обстоятельствам. Отсутствие ФИО1?Л. фактически представляло собой предоставление дополнительного выходного дня за счёт выполненной ранее работы в выходные и праздничные дни.

Вместе с тем фактическое административное руководство деятельностью (адрес) завода осуществлял директор завода, что обусловлено сложившейся многолетней практикой и разницей в часовых поясах между филиалами и главным офисом в (адрес). Несоблюдение на (адрес) заводе отдельных требований также не может служить доказательством совершения ФИО1?Л. грубого нарушения в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

В подтверждение уважительности отсутствия истца на рабочем месте в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение матерью истца лечения в ФИО17 в период 19-20 февраля 2025 года, выполнение ей медицинских манипуляций (капельницы, инъекции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в силу пункта 4.3 трудового договора № от 20 мая 2019 года, в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации работников филиалов АО «Желдорреммаш», на которых распространяются особенности оплаты труда, утвержденным Приказом от 30 ноября 2013 года № (далее – Положение), работнику устанавливается ежемесячное денежное вознаграждение в размере 125 000 рублей, выплата которого осуществляется пропорционально отработанному работником времени в отчетном месяце.

Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном Положением об оплате труда и мотивации и другими локальными нормативными актами общества, предусматривающими премирование (материальное стимулирование) по итогам работы за месяц и квартал (пункт 4.3 трудового договора).

Согласно пункту 6.1.1 Положения начисление и выплата премии за отчетный квартал производится в квартале, следующем за отчетным кварталом.

Пункт 6.1.2 Положения устанавливает, что фактический размер премии по итогам работы за квартал рассчитывается с учетом выполнения КПЭ, установленных на отчетный период в карте КПЭ Работника.

Работникам общества, совершившим в отчетном периоде дисциплинарный проступок и получившим оформленное в установленном порядке дисциплинарное взыскание, квартальная премия может не начисляться или начисляться в неполном размере по решению гендиректора Общества (независимо от выполнения установленных КПЭ) Примерный перечень нарушений приведен в Приложении № к настоящему Положению (пункт 6.1.11 Положения).

Размер премирования в Карте КПЭ, Ведомости КПЭ определяется по каждому показателю отдельно. В случае невыполнения одного или нескольких показателей премирования премия по данному показателю не начисляется (пункт 4.6).

Установленные работнику КПЭ фиксируются в карте КПЭ для руководителей уровня управления N-1, N-2 Общества и его Филиалов по форме приложения В и подписываются работником (пункт 5.9).

Документом, подтверждающим выполнение показателей премирования, является: подписанная работником и утвержденная Генеральным директором Карта КПЭ (пункт 7.10).

Приказом № от 19 апреля 2032 года в приказ от 10 марта 2023 года № внесены изменения, нормативный коэффициент премирования к должностному окладу работника в должности заместитель директора завода (по безопасности) установлен в размере 0,6.

Согласно пункту 4.16 Положения о годовом и квартальном премировании работникам общества допустившим в отчетном периоде нарушения и упущения в работе премия может не начисляться или начисляться в неполном размере по решению ген.директора (независимо от установленных КПЭ). Примерный перечень нарушений и упущений приведен в Приложении № к настоящему положению.

Дополнительным соглашением от 9 января 2023 года к трудовому договору от 20 мая 2019 года № внесены изменения в пункт 4.3 трудового договора, согласно которым работнику устанавливаются индивидуальные условия премирования: выплата премии по итогам работы за квартал выплачивается при условии достижения работником установленных квартальных целевых значений КПЭ, подтвержденных картой КПЭ работника, оформленной в соответствии с «Регламентом формирования и анализа исполнения ключевых показателей эффективности деятельности структурных подразделений компании и управляемых Обществ». Максимальный размер премии по итогам работы за квартал может составить 60 % от ежемесячного денежного вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года к трудовому договору от 20 мая 2019 года № внесены изменения в пункт 4.3 трудового договора, согласно которым работнику установлен должностной оклад в размере 216 861 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2024 года к трудовому договору от 20 мая 2019 года № в пункт 4.3 трудового договора внесены изменения, согласно которым работнику установлен должностной оклад в размере 216 861 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что карты КПЭ на ФИО1 за 3 и 4 квартал 2024 года составлялись, в связи с чем имелись основания для начисления ему квартальных премий за указанные периоды.

Доказательств того, что в период с 1 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года истец имел нарушения при исполнении должностных обязанностей, некачественно их исполнял, не соблюдал трудовую и исполнительскую дисциплину, а также доказательств того, что в указанный период не были достигнуты необходимые результаты деятельности для выплаты премии, ответчиком не представлено.

Из показаний истца следует, что им были выполнены все необходимые показатели КПЭ для выплаты квартальной премии за 1 квартал 2025 года. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено.

Ни в 3, 4 квартале 2024 года, ни в 1 квартале 2025 года к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 8.6 Положения о квартальном и годовом премировании работников АО «Желдорреммаш» премия по результатам работы за год начисляется при условии выполнения обществом установленных показателей деятельности в отчетном году в пределах утвержденного в бюджете общества фонда премирования.

Пунктами 8.3, 8.4 Положения о квартальном и годовом премировании работников АО «Желдорреммаш» установлено, что премия по результатам работы за год не начисляется в случае увольнения работника в отчетном периоде, по итогам которого начисляется премия, а также работникам, допустившим дисциплинарный проступок в отчетном периоде.

В Приложении № к приказу № от 22 июля 2025 года в списке работников аппарата управления АО «Желдорреммаш» для начисления премии по итогам работы за 2024 год в (адрес) ОЛРЗ указан ФИО1 – заместитель директора завода (по безопасности). В примечании указано: трудовой договор расторгнут 22 апреля 2025 года (премия не предусмотрена, пункт 8.3 Положения о квартальном и годовом премировании от 10 марта 2023 года №).

Разрешая заявленные требования о взыскании годовой премии и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судом увольнение истца признано незаконным, представленный истцом расчет размера годовой премии составляет 215 711,58 рублей, является верным, стороной ответчика сведений о снижении премии истцу на основании п.8.7 Положения о квартальном и годовом премировании, в связи с низкими показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия либо не достижением индивидуальных результатов работника по картам КПЭ не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие у работодателя права по определению оснований и размера премии, принятию решение об отказе в выплате премии работнику, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Установление размера премии или лишение премии без привязки к данным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Поскольку доказательств невыполнения истцом условий квартального премирования стороной ответчика не представлено, учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за командировку в выходной день и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходил из того, что работа истца и нахождение в командировке в выходные праздничные дни подтверждается представленными приказами и распоряжениями. При этом приказы руководства филиала издавались на основании распоряжений АО «Желдорреммаш» об организации работы в праздничные дни. В приказах содержится указание на необходимость нахождения дежурных на рабочем месте, в том числе выполнение проверки помещений завода, оборудования, прочие служебные задания. Кроме того, исполнителем всех приказов об организации дежурств в выходные праздничные дни указан ФИО1 Таким образом, исполнить указанные приказы, не выходя на рабочее место, истцу не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, при этом срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, требования разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и с его выводами о фактических обстоятельствах дела не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорремаш» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.