Апелляционное определение № 33-2396/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2024-000096-22

дело № 2-888/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2396/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Однако ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 014,70 руб. из которых сумма основного долга - 94 955,07 руб., сумма процентов – 95544,81 руб., штрафные санкции - 363 514,82 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 150 089,06 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 340 588,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605,89 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Разрешив заявленные требования, Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФИО5 в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: суммы основного долга в размере 94 955 руб. 07 коп., суммы процентов 95 544, 81 руб., штрафных санкций в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб., а всего в размере 271 354 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ответчик не получала заключительного счета-требования от банка; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при отсутствии доказательств получения ответчиком заключительного счёта-требования досрочное истребование кредита не состоялось, в связи с чем, срок исковой давности по каждому периодическому платежу начинал течь с даты его просрочки.

Указывает, что поскольку последний платёж по кредитному договору должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после истечения срока давности по последнему платежу.

Кроме того, считает, что суд пришел к неверному выводу, определив дату начала течения срока исковой давности как ДД.ММ.ГГГГ, связав ее с датой выдачи судебного приказа.

Обращает внимание, что в установочной части решения суд указывает, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, тогда как в мотивировочной части при исследовании условий кредитного договора суд указывает ставку 22% годовых. Полагает, что данное противоречие свидетельствует о ненадлежащем исследовании материалов дела и может повлечь неправильное определение размера процентов, подлежащих взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 22% годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.

Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспорено им при рассмотрении дела по существу.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое до настоящего времени не окончено.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, пришел в целом к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с размером взысканных денежных средств согласиться не может по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 613,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 613,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен в связи с поступлением от ФИО5 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в отношении всех заявленных к взысканию платежей не пропущен, поскольку банк, выставляя ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления настоящего требования изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а обращение банка к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах срока исковой давности.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, судом не было принято во внимание, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение обязательств по уплате процентов не вносились.

В этой связи у истца возникло предусмотренное статьей 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Этим своим правом истец воспользовался, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 613,66 руб. и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> такой приказ в рамках гражданского дела № был вынесен и направлен на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, предметом которого являлось взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском, судебная защита нарушенных прав истца осуществлялась на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по тому же договору последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по всем периодическим платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей суммы задолженности основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в части требований о взыскании просроченных процентов, а также штрафных санкций по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, с учетом действия моратория на взыскание штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 499 013,37 руб., из которой: 94 955,07 руб. – сумма основного долга, 77 436,51 руб. проценты, 127 429,70 руб. – штрафные санкции по просроченному основному долгу, 199 192,09 руб. штрафные санкции по просроченным процентам.

При этом истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 150 089,06 руб.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о еще большем снижении штрафных санкций, как несоразмерных нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга, а также размер пени, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций со 150 089,06 руб. руб. до 75 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций исходя из периода просрочки исполнения обязательств, характера допущенного нарушения, а также из положений статьи 395 ГК РФ не имеется. Истцом решение суда не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с ФИО5 в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 391,58 руб., включая сумму основного долга в размере 94 955,07 руб., сумму процентов 77 436,51, штрафные санкции в размере 75 000 руб.

В связи с уменьшением размера взысканной суммы, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до 4 795,90 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала заключительного счета-требования от банка, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком уведомления о досрочном истребовании задолженности, при том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и таковой был выдан, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, выводов суда по существу сора не опровергают.

А кроме того, как следует из материалов дела требование о погашении задолженности было направлено в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, являвшемуся также местом регистрации ответчика по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Данному письму был присвоен трек-№. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи возврат почтовой корреспонденции в связи с тем, что получатель не явился за ней в почтовое отделение, считается надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в установочной части решения суда ошибочно указана процентная ставка в размере 36 % годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела все расчеты осуществлены истцом и судом исходя из процентной ставки 22%, в связи с чем описка в установочной части правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения в целом, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной с ФИО5 в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части суммы процентов до 77 436,51 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины до 4 795,90 руб., а общей суммы взыскания до 252 187,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.