Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-1184/2024 М-1184/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1228/2024

УИД 68RS0021-01-2024-001795-80

Дело №2-1228/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.12.2023 в размере 4 058 570,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 492,85 руб., и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2023 года выпуска. В обосновании заявленных требований указав, что 15.12.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 3 834 536 руб. под 22,40 % годовых сроком на 84 месяцев на приобретение автотранспортного средства под залог транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, приобретенный автомобиль, находится в залоге у Банка, п.10 индивидуальных условий договора. Ответчик за время пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил условия договора. По состоянию на 30.07.2024 общая сумма задолженности составляет 4 058 570,45 руб., из них основной долг 3 780 981,47 руб., начисленные непогашенные проценты 277 588,98 руб.. В адрес ответчика ФИО1 01.07.2024 Банком направлялся требование о возврате всей суммы задолженности, в срок до 05.08.2024. Данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 3 834 536 руб. под 22,40 % годовых сроком на 84 месяцев на приобретение автотранспортного средства под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых составляет 91 170 руб., в количестве 84 платежа, 17 числа каждого месяца.

ООО «Драйв Клик Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежную сумму в размере 3 834 536 руб., которая была перечислена в счет оплаты транспортного средства.

Согласно выписки по счету, с момента получения займа, ответчик ФИО1 произвел три ежемесячных платежа, последний 25.03.2024, в счет погашения задолженности по договору, что является существенным нарушением условий договора.

01.07.2024 ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ФИО1 требование о возврате всей суммы задолженности, в срок до 05.08.2024.

Однако до настоящего времени требование ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 30.07.2024 составила 4 058 570,45 руб., из них основной долг 3 780 981,47 руб., начисленные непогашенные проценты 277 588,98 руб..

Указанный расчет суммы задолженности договору займа ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдается под залог транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2023 года выпуска, приобретенный ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля 14.12.2023.

Договор залога был зарегистрирован 16.12.2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При вынесении судом решения об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящееся к недвижимым вещам, на основании решения суда производится судебным приставом-исполнителем с публичных торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ (ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, при обращении судом взыскания на заложенное движимое имущество установление его начальной продажной стоимости решением суда не предусмотрено. Оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчика ФИО1 в размере 34 492,85 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от дд.мм.гггг по состоянию на 30.07.2024 в размере 4 058 570,45 руб., и судебные расходы в размере 34 492,85 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 12.12.2024.

Судья Тришин С.К.