Решение № 12-200/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело № 12-200/2025

УИД№ 59RS0029-01-2025-000905-45


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05 мая 2025 года № 10673342253485956028 ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04 апреля 2025 года в 10:45:26 часов на 1041 километре 704 метров автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, в Нытвенском муниципальном округе, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» просит указанное постановление отменить, указывая, что постановление вынесено без направления запроса в систему «Платон».

Представитель ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», защитник, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, что04 апреля 2025 года в 10:45:26 часов на 1041 километре 704 метров автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 18 января 2023 года за владельцем транспортного средства – ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства.

Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 04.04.2025 10:45:26 (по московскому времени) ТС средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края (1041 километр 704 метров) в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 12.01.2025 11:46:02 – 22.04.2025 05:25:14 от бортового устройства не поступали (имеется логический отчёт). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) за движение ТС с государственным регистрационным знаком № не производились (детализация начислений приложена). Таким образом на момент фиксации проезда, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила) собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При этом, факт движения транспортного средства на указанном участке дороги подтверждён.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, имеющего действующее свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), которое соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частям 6,7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Предоставленные с жалобой документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме. Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», бортовое устройство №, закреплённое за ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При определении вида и меры административного наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 05 мая 2025 года № 10673342253485956028 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Токарева