Апелляционное постановление № 22-1048/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД 31RS0007-01-2024-000219-73 № 22-1048/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кутакова Г.С.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутакова Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не покидать в период с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня место жительства: Белгородская область, Губкинский район, х. Коренек, ул. Андрея Булгакова, д. 50, за исключением выхода на работу, а также посещения медицинского учреждения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 2 раза в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также не явился потерпевший Потерпевший №1 Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы все лица извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кутакова Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 октября 2023 года в х. Коренек Губкинского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, 30 октября 2023 года, находясь по месту жительства, решил пойти во двор домовладения Потерпевший №1 по адресу <адрес> за своей лестницей, где у него возник и сформировался преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, реализуя который он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери помещения, руками отогнул проволоку, запирающую входную дверь, после чего с целью хищения незаконно проник в него, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ущерб общей стоимостью 2 831 рубль, с похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что проник в помещение из интереса, но без цели хищения, обращения имущества потерпевшего в свою пользу не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Кутаков Г.С. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания прослеживался обвинительный уклон, что выражалось в незаинтересованности установления истины по уголовному делу и нежелании принять законное решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности об оглашении показаний ФИО1, данных в ходе доследственной проверки, свидетельствующих об отсутствии у него намерений совершить кражу чужого имущества и проникнуть в помещение с корыстной целью. Отмечает, что на стадии предварительного следствия было установлено, что ФИО1 не имел отношения к повреждению навесного замка, и что не все похищенное у Потерпевший №1 имущество, было вменено ФИО1, что свидетельствует о проникновении в помещение третьего лица ранее, при этом судом не дана оценка данному обстоятельству. Ставит под сомнение выводы суда о том, что последующий сбыт ФИО1 похищенного имущества свидетельствует о наличии у него корыстного мотива на совершение преступления. Утверждает, что намерение у ФИО1 войти в помещение и из интереса посмотреть на имеющуюся там обстановку могло возникнуть ввиду полуразрушенного состояния дома и вида сломанного дверного замка. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 ввиду малозначительности, поскольку инкриминируемая осужденному сумма похищенного всего на 300 рублей превышает предусмотренный законом размер хищения, относимый к мелкому, при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по его мнению, отсутствует. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оспаривает выводы суда о значимости для потерпевшего похищенного имущества, поскольку он посещал домовладение крайне редко, помещение было в запустении, жилым не являлось, похищенным он не пользовался и пользоваться не собирался, это имущество находилось в непригодном состоянии, к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не стремился, имущество возвращено частично, гражданский иск не заявлен, ущерб причиненный преступлением для него отнюдь не является значительным. Считает необъективной отрицательную характеристику ФИО1 главой Скороднянской сельской территориальной администрации, которая была учтена судом при назначении наказания, поскольку она противоречива, сведения, содержащиеся в ней, не подтверждены объективными данными. В частности оснований полагать, что ФИО1 поддерживает общение с ранее судимыми лицами не имеется, его злоупотребление спиртными напитками не носит системный характер, что подтверждается информацией от врача- нарколога о том, что ФИО1 у него на учете как лицо, злоупотребляющее спиртным, не состоит. ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение корыстных правонарушений, единожды был подвергнут административному наказанию за злоупотребление алкоголем. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной доводы о неверной квалификации действий осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснял о том, что 30 октября 2023 года пошел к своему соседу забрать лестницу в домовладение № по <адрес>, из сарая, который был открыт. Его заинтересовало, что находился в самом помещении домовладения, какой там порядок, он решил посмотреть и открутил проволоку, удерживающую входную дверь, на двери висел навесной замок. Войдя в помещение, увидел старые вещи и решил забрать металлическую сетку, санки, лопату и вилы, пластиковое ведро. Сетку в последствии продал неизвестному мужчине.

Помимо показаний самого осужденного, вывод о его виновности сделан на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется домовладение в х. Коренек, оно нежилое, в нем он хранит разные вещи, приезжает туда крайне редко. Двери дома заперты на подвесной замок, сверху обмотанный проволокой. 30 октября 2023 года ему позвонила соседка и сказала, что ФИО1 ходит по территории его домовладения, 4 ноября он приехал к домовладению и увидел, что замок висит в петле, проволока сорвана, в доме обнаружил отсутствие некоторых вещей. Об этих обстоятельствах он сообщил сотрудникам полиции, и когда совместно с ними зашел во двор к ФИО1, там увидел свое пропавшее имущество. Данное имущество собирался перевезти к себе на дачу для дальнейшего использования;

-показаний свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ФИО1 несет к себе домой сетку-рабицу, она позвонила Свидетель №2, которая сказала, что видела, как ФИО1 носит со двора Потерпевший №1 лопаты и другие предметы.

Подтверждена виновность ФИО1 и письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте от 04 января 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрено помещение дома <адрес>, откуда было похищено имущество;

-протоколами осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года, в ходе которых в домовладении Потерпевший №1 изъят навесной замок, а из дома <адрес>, где проживал ФИО1, изъяты санки металлические, лопата совковая, вилы, ведро пластиковое;

-заключением товароведческой судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года, определившей рыночную стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, составившую 2 831 рубль;

-протоколами выемки и осмотра от 10 января 2024 года, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>3, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, справки нотариуса от 04 декабря 2017 года, справки Управления архитектуры и градостроительной политики от 25 декабря 2017 года № 2441, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор на основании вышеприведенных доказательств, поскольку они не вызывают сомнений в части относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на проникновение в помещение из корыстных побуждений, то есть с целью кражи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны необоснованными, что отражено в приговоре.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и обоснованными, а высказанные утверждения о неверной правовой оценке и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на положениях закона и противоречат доказательствам по делу.

О наличии у ФИО1 умысла на проникновение в помещение с целью хищения свидетельствуют те обстоятельства, что он, достоверно понимая, что находиться на территории чужого домовладения, размотав проволоку, открыл дверь в помещение, вошел в него без согласия на это собственника, после чего забрал принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного, а утверждения ФИО1 о возникшем у него интересе к внутренней обстановке помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, их не опровергают. Не свидетельствует об обратном непричастность ФИО1 к вскрытию навесного замка и возможное нахождение там ранее иного лица.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из данных осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что, несмотря на то, что дом на указанном участке местности непригоден к проживанию, данное помещение было предназначено именно для размещения материальных ценностей, имеет стены, крышу, запиралось, что бы в него проникнуть, необходимо было преодолеть запорное устройство в виде проволоки, что не мог не понимать осужденный. При этом дальнейшие его действия, выразившиеся в незаконном обращении в свою пользу не принадлежащего ему имущества, опровергают доводы апелляционной жалобы о некорыстном характере проникновения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы стороны защиты о признании совершенного ФИО1 деяния малозначительным, суд пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, мотивировав свои суждения тем, что стоимость похищенного, хоть и незначительно превышает, регламентированную ст. 7.27 КоАП РФ сумму в 2500 рублей, но в условиях совершения преступления с квалифицирующим признаком «с проникновением в помещение», а также с учетом значимости для потерпевшего и перспективы использования им похищенного имущества, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция, находя неубедительными аргументы автора апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, тяжести наступивших последствий, содержания мотивов и целей и иных обстоятельств не представляющее общественной опасности.

Анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, характеризующегося не только фактом тайного хищения чужого имущества, но и незаконным проникновением в помещение, что относит совершенное к категории преступления средней тяжести, учитывая, что оставшееся похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, а не добровольно возращено потерпевшему, собиравшемуся использовать эти предметы в будущем, а также фактическое наличие для него материального ущерба от преступления в связи с реализацией осужденным части похищенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что действия ФИО1 обладали достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, при том что сама по себе сумма ущерба основанием для применения правил ч. 2 ст. 14 УК РФ не является.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в том числе в ходе доследственной проверки, не имелось, так как они не содержали существенных противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отрицательная характеристика от главы Скороднянской сельской территориальной администрации, в достоверности которой, вопреки доводам защитника, сомневаться нет оснований, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал активное способствование расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и на месте совершения преступления, выдал часть похищенного.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым применил положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, признав исключительной совокупность обстоятельства, смягчающего наказание, личности и материального положения ФИО1. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).