Решение № 2-9897/2019 2-9897/2019~М-8562/2019 М-8562/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-9897/2019

Дело № 2-9897/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца– Тюкалова С.С., привлеченного в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Проминстрах»- ФИО2, действующего на основании доверенности № 191/19-Д-77 от 27.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 510,6 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 21.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Гольф, гос.номер №, Форд Фокус, гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО7, которая была признана виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.11.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48 907,5 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 125 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 104 000 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Гольф, гос.номер №, Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО7, которая была признана виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Проминстрах», полис ХХХ №, куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового события.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания, признав случай страховым, ФИО1 выплатила страховую выплату в размере 104 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Из выводов экспертного заключения № 341 от 08.02.2019 года, выполненного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 154 510,6 рублей.

14.02.2019 года ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания в доплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 230 от 09.10.2019 года, выполненной ООО «ЭРА» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 152 907,5 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЭРА», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 907,5 рублей (152 907,5 -104 000, из которых 152 907,5 рублей –стоимость восстановительного ремонта, 104 000 рублей –выплата, произведенная страховой компанией).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 125 690 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 48 907,5 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 453,75 (48 907,5/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 080 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 48 907,5 рублей, неустойку- 48 907,5 рублей, штраф -20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки- 10 000 рублей, а всего 128 815 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: