СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4566/2024 2-4566/2024~М-3552/2024 М-3552/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4566/2024

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

№

дело № 2-4566/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 440 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") и ФИО3 заключен кредитный договор № № по условиям которого, последний приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 440 руб. В свою очередь, ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") уступило просроченную задолженность ФИО3 ООО "ПКО "Феникс. В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ПКО "Феникс понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №.

На основании договора цессии от 20.10.2021 ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") уступило права требования в отношении ФИО1 ООО "ПКО "Феникс".

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье судебного участка № № заявление о выдаче судебного приказа, которое по заявлению должника отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, подал в Советский районный суд г. Челябинска исковое заявление.

Ответчик не оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, ФИО3 был обязан своевременно возвратить полученные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 Постановления).

В силу положения п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ответчику начислена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, ответчиком не вносились, ввиду чего с указанной даты у представителя финансовой организации возникло право требования в отношении просроченной задолженности, которое истекло ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок давности по заявленным требованиям являлся пропущенным.

Учитывая, что истек срок давности по основному требованию, пропущен, также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РРФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд отказывает ООО "ПКО "Феникс" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.