Решение № 2-2929/2025 2-2929/2025~М-1701/2025 М-1701/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2929/2025

Дело № 2-2929/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-001728-40

Мотивированное
решение изготовлено 26 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным ограничения свободного и бесплатного доступа, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до возникновения такого ограничения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ограничения свободного и бесплатного доступа, возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до возникновения такого ограничения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире № ***, расположенной по адресу: г. ***

03.11.2020 ФИО1,вернувшись домой после длительного отсутствия с весны 2020 года на принадлежащем ей автомобиле, не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) № 33, поскольку на воротах, калитках и двери в подъезд было установлено домофонное оборудование.

Истец считает, что она незаконно ограничена в свободном и бесплатном доступе к своей квартире, что, безусловно, нарушает ее права.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным ограничение свободного и бесплатного доступа Пучковой Г, В. в подъезд № *** МКД № *** по ул. *** после введения в конце июля 2020 года ООО «Домофонные системы» размещенного им на двери и в подъезде № 4 оборудования принадлежащего ООО «Домофонные системы» по договору от 24.07.2020 с ФИО2 и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до возникновения такого ограничения.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Домофонные системы», ФИО2

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.02.2014, являющийся также третьим лицом по делу, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что доступ ограничен как на территорию двора МКД, так и в подъезд

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы письменных возражений, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ООО «Домофонные системы», ФИО2, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины няевки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2019, осуществляет ООО «Фонд Радомир», 19.05.2019 с собственниками помещений заключен договор управления № Т4-33/Г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 №2.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

-вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО7-33»;

-вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО7-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО7-33»;

-вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО7, 33».

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и ФИО2 заключен, в том числе договор № 13/20 на монтаж домофонной системы в подъезде № 4 жилого дома 33 по адресу: <...>.

Работы приняты ФИО2 по акту приема-передачи от 20.08.2020.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 33 по ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 2 от 21.07.2020, по вопросам голосования № 4,5,7 признано недействительным.

15.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, договор № 13/20 от 21.07.2020 на монтаж домофонной системы оспорен не был и продолжает исполняться сторонами договора по настоящее время.

Так же судом установлено, что в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2 от 14.11.2022, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам:

-вопрос № 5: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора «МКД ФИО7-33»;

-вопрос № 6: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «МКД ФИО7-33», согласно концепции организации доступа во двор «МКД ФИО7-33»;

-вопрос № 8: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, истцом в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено.

При этом вопрос законности установки домофонного оборудования и организации порядка пропуска на территорию МКД и в подъезд № 4 МКД исследовался судами в рамках гражданских дел № 2-306/2023, 2-640/2023, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судами сделан вывод о том, что домофонное оборудование было установлено на законных основаниях (договор от 24.07.2020 № 13/20, акт приема-передачи от 20.08.2020, решение общего собрания собственников от 14.11.2022) и не подлежит демонтажу. Данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию. Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания и заключенные договоры являются ничтожными, не основаны на нормах материального права.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, была обязана создать условия, необходимых для исполнения решения общего собрания и заключенного договора, в том числе, путем введениядомофонныхустройств в работу. При этом введение в работу домофонных устройств не ограничивает права истца, как собственника квартиры, на доступ к своему имуществу, поскольку ФИО1 имеет беспрепятственный доступ с использованием ключей от домофона.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из существа спора, а также того обстоятельства, что на сегодняшний день права истца, по его мнению, нарушены введением в действие домофонного оборудования и ограничения доступа, суд приходит к вывод, что спорные правоотношения носят длящийся характера, соответственно положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ООО «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) о признании незаконным ограничения свободного и бесплатного доступа, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до возникновения такого ограничения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич