Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело № 2-1523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 21.01.2017 г. у дома № 99А по ул.Гагарина в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 3201», регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «38788-00000-82», регистрационный знак <...>, под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль «38788-00000-82», принадлежащий ООО «Агрофирма «Раздолье» получил механические повреждения, на момент аварии автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке добровольного страхования по полису серия <...> ТЮ. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и расчет (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 61 417 руб.

Указанную сумму ООО «СК «Согласие», по данному страховому случаю, выплатила страхователю ООО «Агрофирма «Раздолье».

Согласно определению <...> «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Поскольку, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017 г. не были указаны сведения о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило представить данные о полисе ОСАГО или в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования.

Указанная претензия ФИО1 была получена 01.04.2017 года, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

По данным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 61 417 руб., возврат госпошлины в размере 2 043 руб.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо – представитель ООО «Агрофирма «Раздолье», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно по известному суду адресу.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 г. у дома № 99А по ул.Гагарина в г.Саранске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 3201», регистрационный знак <...> совершил наезд на автомобиль «38788-00000-82», регистрационный знак <...>, под управлением Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю «38788-00000-82», принадлежащему ООО «Агрофирма «Раздолье», были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2017 г.

Автомобиль марки «38788-00000-82», регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Агрофирма «Раздолье», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 29.11.2016 г. в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истцом было выплачено соответствующее страховое возмещение в сумме 61 417 руб. (л.д.23, 31).

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ 3201», регистрационный знак <...>, принадлежал на праве собственности П. и находился в правомерном владении ответчика ФИО1, управлявшего данным автомобилем.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных суду материалов соответствующего страхового дела, договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «38788-00000-82», регистрационный знак <...>, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Агрофирма «Раздолье» по рискам «Автокаско», «Ущерб» был заключен с условием выплаты страхового возмещения в рублях. Период страхования с 29.11.2016 г. по 28.11.2017 г. Страховая сумма составила 5 037 000 руб.(л.д.23).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.01.2017 года и калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов <...> от 01.02.2017 года произведенными Ульяновским региональным филиалом ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «38788-00000-82», регистрационный знак <...>, составила 61 417 руб. (л.д.27, 29).

Во исполнение договора страхования, истец выплатил страхователю ООО «Агрофирма «Раздолье» в добровольном порядке 61 417 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 07.02.2017 года (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в части 2 статьи 965 ГК Российской Федерации говорится о том, что в данном случае, при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации суду следует руководствоваться правилами, регулирующих отношения между страхователем ООО «Агрофирма «Раздолье» и ответчиком ФИО1, когда на основе ст. 1064 ГК Российской Федерации, ущерб возмещается с учетом износа.

Согласно экспертному заключению <...> от 13.03.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «38788-00000-82», регистрационный знак <...>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 52 483 руб. 84 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 61 048 руб. 29 коп. (л.д.36-44).

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку, оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК Российской Федерации, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) следует исходить из суммы в 52 483 руб. 84 коп. - из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (а не с суммы в размере 61 417 руб. указанной в калькуляции (расчетом) восстановительных расходов <...> от 01.02.2017 года).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В суде также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «БМВ 3201», регистрационный знак <...>, принадлежащего П., по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Иных доказательств суду не предоставлено.

На основании изложенного, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «38788-00000-82», регистрационный знак <...> с учетом износа 52 483 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 483 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 2043 руб., исходя из предъявленных исковых требований в размере 61 417 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 23.06.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета, предусмотренного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации в размере 1 774 руб. 51 коп. ((52 483, 84 - 20 000) х 3+800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 52 483 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка, всего 54 258 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова