Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-505/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту - АО «Согаз») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 06.02.2019 года на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан - Глория государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и погрузчика – экскаватора WB 93 К-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО - Страхование». АО «Согаз» перечислило в счет страхового возмещения сумму в размере 135 400 руб. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является заниженной. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 700 руб. с учетом износа, стоимость расходов на оценку 9 000 руб. Сумма недоплаты составляет 79 142 руб. В удовлетворении его претензии с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения АО «Согаз» отказало. Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Согаз» недополученную сумму страхового возмещения в размере 70 142 руб., сумму расходов на эксперта в размере 9 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения – 1 000 руб., на юридические услуги – 6 000 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 06.05.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, Публичное акционерное общество «АСКО – Страхование» (л.д.75-76).

В соответствии с определением 24.05.2019 года уточнена фамилия третьего лица – ФИО4 в связи со вступлением в брак – ФИО6 (л.д.147).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что 06.02.2019 года его жена ФИО3 припарковала автомобиль у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Выйдя из дома, обнаружила, что погрузчик при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования, так как автомобиль восстановлению не подлежит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что представленные ответчиком заключения об иной стоимости восстановительного ремонта противоречат Единой Методике. Так, замковую панель, на ремонт которой указывает ответчик, при повреждении верхней поперечной рамки радиатора на 40% нецелесообразно ремонтировать. В случае ремонта данной запасной части стоимость работ будет соразмерна стоимости новой запасной части в 10 100 руб. Также, в случае ремонта данной замковой панели ее необходимо вытягивать, чтобы сопоставить зазоры между капотом и соприкасаемыми деталями, что может повлечь повреждение запасной части. Стоимость нормочаса ремонта капота в 1,5 часа не соответствует фактическим затратам на ремонт данной запасной части в связи с тем, что ремонт алюминиевого капота автомобиля Ниссан – Глория является технологически сложным и выполняется под нагревом до 100 градусов по Цельсию. В акте осмотра эксперта страховщика ФИО7 отсутствует перечень поврежденных запасных частей (деталей), как усилитель переднего бампера, крепление переднего бампера, уплотнитель капота корпуса воздушного фильтра, усилитель левого переднего крыла верхний, кронштейн левого переднего бампера, разъем электрического жгута моторного отсека. В акте осмотра эксперта страховщика есть указание на скрытые дефекты, но они не описаны, так как необходимо было снимать поврежденные решетку радиатора, фару, бампер, что не выполнено при первоначальном осмотре. Все повреждения находятся в одном месте – передней левой части автомобиля за блок фарой под бампером. Ремонт электропроводки возможен только в случаях оголения участка провода, когда возможно спаять участки проводов, но у завода–изготовителя отсутствует технология восстановления разъема электропровода, который рассыпался. Разъем проводов не продается отдельно от жгута проводов, нет у него каталожного номера. Модель Ниссан – Глория в расчетных системах Аудатекс, ФИО8, используемых автоэкспертами, отсутствует, поэтому он использовал для расчета аналог автомобиля - Ниссан – Тиана, но заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчика указывают на автомобиль Ниссан – Глория, отсутствующий в данных системах. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д. 154), а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В адрес суда от представителя ответчика АО «Согаз» ФИО9, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требования. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что размер страхового возмещения определен страховой организацией в строгом соответствии с положениями Единой Методики. На основании поданного истцом 11.02.2019 года заявления экспертом ФИО7 осмотрен автомобиль 12.02.2019 года и ООО «Мэтр» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 242 700 руб., с учетом износа – 135 400 руб. С учетом округления данная сумма перечислена истцу. Представленное истцом заключение противоречит Единой Методике. В целях проверки заявленных истцом требований составлено повторное экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе анализа установлено, что по фотоматериалам замковая панель требует замены, а не ремонта; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждение уплотнителя капота, жгута моторного отсека, корпуса воздушного фильтра, что исключает включение их в расчет; повреждение элементов электропроводки не является поводом для замены жгута проводов моторного отсека целиком (стоимость 92 400 руб.), так как заводом – изготовителем и ремонтными предприятиями предусмотрен ремонт электропроводки; работы по снятию лючка бензобака включены необоснованно, так как имеются иные съемные детали, по которым можно сделать подбор колера. Требование о взыскании 9 000 руб. на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению и расходы на проведение повторной экспертизы оплачиваются за счет инициатора. Расходы на оформление претензии не подлежат включению в перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с ДТП. Затраты на составление искового заявления завышены. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, вида ремонтного воздействия для восстановления замковой детали, возможности получения повреждений уплотнителя капота, жгута моторного отсека, корпуса воздушного фильтра, комплекта проводов моторного отсека (л.д. 108-111).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, не оспаривая обстоятельства ДТП.

Третьи лица ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебных извещений заблаговременно и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от третьих лиц ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступили (л.д. ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 года в 13:35 на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан – Глория государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и погрузчиком – экскаватором WB 93 К-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что следует из письменных доказательств – извещения о ДТП, письменных объяснений участников ДТП от 06.02.2019 года, схемы ДТП (л.д. 92-96), и пояснений сторон в судебном заседании. Из материалов дела следует, что водитель экскаватора – погрузчика при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз», ФИО5 – в ПАО «АСКО – Страхование», согласно извещения о ДТП (л.д.92).

Виновность ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, суд считает установленной, им нарушен п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновных действий водителя ФИО3, повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с материалами дела, 11.02.2019 года ФИО1 обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, произошедшего 06.02.2019 года (л.д.114).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 05.03.2018 АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра 12.02.2019 года составлен Акт осмотра № 734 с указанием перечня повреждений экспертом ФИО7, данный Акт согласован с потерпевшим ФИО1 (л.д. 126).

В соответствии с платежным поручением, 21.02.2019 года АО «Согаз» перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 135 400 руб. (л.д. 100).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, к страховщику с просьбой о проведении независимой технической экспертизы не обратился, 19.03.2019 года направил страховщику письменную претензию о несогласии с размером страхового возмещения в сумме 135 400 руб., приобщив экспертное заключение № 19-153 от 14.03.2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.10-12, 15-70).

Экспертное заключение №19-153 от 14.03.2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнено на основании собственного акта № 19-153 осмотра транспортного средства от 07.03.2019 года (л.д. 29-30).

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан – Глория с учетом износа – 203 717 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства на рынке – 263 600 руб., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта автомобиля (л.д.20), стоимость годных остатков – 58 057,37 руб. (л.д.25).

Стороной ответчика АО «Согаз» в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение № 893785 от ООО «Мэтр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан - Глория (л.д. 119-125). В основу данного заключения положен акт № 734 от 12.02.2019 года осмотра транспортного средства, составленный экспертом – техником ФИО7, и выполненные им фотографии (л.д. 116).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан – Глория, необходимости ремонта или замены ряда запасных частей (деталей) (л.д.111) не подлежит удовлетворению в связи с тем, что назначение экспертизы необходимо при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), то есть при отсутствии невозможности у суда самостоятельно дать оценку представленным сторонами доказательствам.

В рассматриваемом споре суд считает возможным дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание двух заключений, суд при определении причиненного ущерба принимает во внимание факт доказанности стороной истца необоснованности расчетов, содержащихся в экспертном заключении № 893785 от ООО «Мэтр», представленном ответчиком.

«Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту – Единая Методика), является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, ответчиком представлено повторное экспертное заключение № 020842828 от 26.03.2019 года стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан – Глория от ООО «Русоценка» (л.д.134-146).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на необоснованность включения в расчет суммы страховой выплаты запасных частей, как уплотнитель капота, жгут моторного отсека, корпус воздушного фильтра в связи с отсутствием фотоматериалов, подтверждающих данные повреждения.

Однако, акт осмотра транспортного средства страховщика от 12.02.2019 года, составленный экспертом ФИО7, имеет указание на наличие скрытых повреждений транспортного средства (л.д.99), при этом направление на дефектовку для определения перечня скрытых повреждений страховщик не выдал ФИО1 В связи с изложенным, не может быть вменено в вину потерпевшему отсутствие фотографий скрытых повреждений транспортного средства в связи с невыдачей ему страховщиком направления на дефектовку.

В повторном заключении № 020842828 от 26.03.2019 года ООО «Русоценка», подготовленном ответчиком в опровержение доводов истца о большей сумме материального вреда, эксперт указывает на отсутствие возражений относительно содержания повреждений, имеющихся в акте осмотра от 07.03.2019 года № 153 (доказательство истца). Согласно заключения ООО «Русоценка», все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра № 153 от 07.03.2019 года, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах относятся к ДТП от 06.02.2019 года (л.д.137). Эксперт ООО «Русоценка», фиксируя в заключение от 26.02.2019 года отсутствие фотоматериалов запасных частей - уплотнителя капота, жгута моторного отсека, корпуса воздушного фильтра, не дает оценку представленным истцом фотоматериалам, имеющихся в заключение от №19-153 от 14.03.2019 года, и имеющихся в распоряжении ответчика (л.д.31-44). Кроме того, ни экспертное заключение № 893785 от ООО «Мэтр», ни повторное заключение № 020842828 от 26.03.2019 года ООО «Русоценка» не содержат указания на данные из справочников средней стоимости запасных частей, позволяющих делать вывод о соблюдении требований п.3.6.5. Единой Методики в части определения ценовых источников стоимости запасных частей.

Так, в соответствии с п. 3.6.5. Единой Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.6.1. Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, отраженные в заключение №19-153 от 14.03.2019 года, о необходимости замены замковой панели, а не ремонта с учетом степени повреждений более 40%.

Также, пунктом 3.6.6. Единой Методики предусмотрена возможность использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении запасных частей в исключительных случаях с письменного согласия потерпевшего.

При отсутствии письменного согласия потерпевшего на установку бывших в употреблении запасных частей возможность жгута моторного отсека, исключается, что предлагает ответчик, не представляя доказательств целесообразности таких работ.

В пункте 3.6.4 (б) Единой Методики предусмотрено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям.

Из экспертного заключения не следует, что при установке разъема, бывшего в употреблении, ремонте жгута проводов моторного отсека не произойдет ухудшение безопасности транспортного средства. Не представлено ответчиком возможности приобретения запасных частей для ремонта жгута моторного отсека с самостоятельным каталожным номером. Напротив, истцом доказана необходимость замены жгута моторного отсека представленными скрин – шотами и фотографиями с указанием на каталожный номер запасной части (л.д.48-58).

Заключение № 893785 от ООО «Мэтр» и повторное заключение № 020842828 от 26.03.2019 года ООО «Русоценка», представленные ответчиком АО «Согаз», не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере выплаченной страховой суммы, поскольку не опровергают доводов истца, подтвержденных представленным им экспертным заключением № 19-153 от 14.03.2019 года, о причинно-следственной связи между ДТП от 06.02.2019 года и перечнем механических повреждений автомашины, описанных в акте от 07.03.2019 года.

С учетом изложенного, суд принимает определенную в экспертном заключении № 19-153 от 14.03.2019 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан – Глория с учетом износа в размере 203 717 руб., среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на рынке в размере 263 600 руб. и стоимость годных остатков – 58 057,37 руб.

Истцу перечислена ответчиком АО «Согаз» страховая сумма в размере 135 400 руб., согласно платежного поручения № 98826 от 21.02.2019 года (л.д.117).

Согласно п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разница в сумме недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 70 142,63 руб. (263600-58057,37-135400) и подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца с учетом заявленной суммы исковых требований в размере 70 142 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 11.02.2019 года (л.д.114), после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения не выплачена страховщиком добровольно и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии от 19.03.2019 года (л.д.11-14), в связи с чем, подлежит взысканию штраф. Размер суммы штрафа от взысканной судом страховой выплаты составляет 35 071 руб. (70142 руб. х 50%).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 30 000 руб. с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, отсутствием какого – либо вреда причиненного истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб. (л.д.74), квитанция на оплату копировальных услуг по изготовлению двух копий экспертного заключения для обращения в суд на сумму 1 000 руб. (л.д. 73).

Возражения ответчика о недопустимости взыскания данных расходов основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылка на Правила проведения независимой технической экспертизы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельны. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд для подтверждения иной страховой суммы и соблюдения процессуальных требований о приобщении копий документов для сторон. Порядок распределения судебных издержек определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанция на сумму 1 000 руб. за оформление письменной претензии в адрес ответчика (л.д.71) и квитанция на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления на сумму 5 000 руб. (л.д.72), всего 6 000 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов, суд считает данную позицию обоснованной и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данная сумма подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304, 26 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 70 142 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копий документов – 1 000 руб.. расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 304 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.