Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1192/2024

Гр.дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд

Установил

ФИО2 и ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 662454,74 руб., расходов по оценке в размере 10000,00 руб., расходов на представителя в размере 40000,00 руб., почтовых расходов в размере 328,27 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18249,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, наниматель комнаты в квартире по адресу: <адрес>, при подготовке к водным процедурам забыл выключить воду в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Вина ответчика в указанном заливе также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истцов составляет 662454,74 руб. В адрес ответчика истцы направляли досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответа на нее получено не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, их интересы на основании доверенности представлял ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании своей вины в совершенном заливе не оспаривал, был не согласен с заявленной истцами стоимостью восстановительного ремонта квартиры, однако ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение судом указанного права.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания нанимателем имущества предполагает также ответственность нанимателя за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит 7/12 долей, ФИО3 – 4/12 долей, несовершеннолетнему ФИО1 – 1/12 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.14-16/ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-100/.

Ответчик ФИО4 является нанимателем комнаты в квартире, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при подготовке к водным процедурам забыл выключить воду в ванной комнате и ушел из дома, в результате чего произошел залив квартиры истцов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20/.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истцы обратились в ООО «МЦ «НИКО», согласно заключению №ОФ/24 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 662454,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика, посредством почтовой связи, была направлена досудебная претензия, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с приложением вышеуказанного заключения ООО «МЦ «НИКО» /л.д.26-27/.

Требование истцов добровольно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обстоятельства причинения ущерба ответчик ФИО4 не оспаривает, своей вины в залитии квартиры истцов не отрицает, но не согласен с размером заявленного истцами ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы провели независимую оценку ущерба, причиненного их квартире, и представили суду заключение оценщика.

Таким образом, истцы предоставили доказательства факта залития квартиры (причины ущерба), суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком квартиры и фактом возникновения залития квартиры истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную в отчете №ОФ/24, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом его права на это.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцам, исходит из выводов, отраженных в отчете №ОФ/24, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам залива, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом, 386431,93 руб., в пользу ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 276022,81 руб., что соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 были понесены расходы в сумме 10000,00 руб. по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается договором о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д.32-34/, которые в силу закона суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2

Кроме того, истцы просят взыскать почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, которые составили 328,27 руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.24/.

При этом, на основании того, что для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу о необоснованности указанных расходов, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 328,27 руб. суд отказывает.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 и расписку в получении денежных средств, согласно которых стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. и оплачена истцом ФИО3 в полном объеме /л.д.29-31/.

Суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе: составление и направление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в Дубненском городском суде <адрес> в качестве представителя, совокупностью представленных истцами и их представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10645,00 руб., а в пользу ФИО3 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – в размере 7604,00 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции /л.д.4/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда 386431,93 руб., уплаченную госпошлину 10645,00 руб, расходы по оценке 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда 276022,81 руб., уплаченную госпошлину 7604,00 руб., расходы на представителя 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ