Решение № 12-567/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-567/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 17 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от 11.09.2017 года, о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> обратился ФИО2, с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от 11.09.2017 года, о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором сообщил о невозможности явиться на рассмотрение жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, направил в суд копии материалов дела, средствами электронной связи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ПДПС ГИБДД ГУМВД по КК г. Сочи.

Согласно материалам дела, по жалобе ФИО2, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах как указано в постановлении Органа.

11.09.2017 года в 10 часов 44 минут на АД «Джубга-Сочи» 82+250м., водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором были установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от 11.09.2017 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России...», утвержденного приказом МВД России № от 02.03.2009г., в отношении ФИО2 № <адрес>.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из материалов дела в протоколе об АП № <адрес>, лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – в <адрес>.

В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, поступившее в орган составивший протокол об административном правонарушении, уполномоченным лицом рассмотрено не было, в материалах дела отсутствуют данные об отказе либо удовлетворении данного ходатайства.

Тем самым грубо нарушены нормы КРФобАП, недостатки материала, неполнота представленных материалов, не может быть восполнена судом и у суда отсутствует возможность устранить допущенные нарушения, так как административный материал находился в производстве инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Таким образом, судом установлен факт нарушения в составлении и последовательности протокола и постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Соответственно судом не представляется возможным, признать законным привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 12.5. КРФобАП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от 11.09.2017 года, вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2– удовлетворить частично.

Постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от 11.09.2017 года, о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП – отменить.

Материал направить в ГИБДД УВД по г. Сочи для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: