Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2005/2024

Дело № 2-2005/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, в размере 845 927,41 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 11.07.2023, в 16:00 часов, по адресу: г. Екатеринбург, а/д Серовский тракт, 14 км, ФИО1, управляя транспортным средством № (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил наезд на стоявший автомобиль Хенде (государственный регистрационный знак № который отбросило на ФИО10, стоявшую у своего транспортного средства. В результате, указанные автомобили получили механические повреждения, ФИО10 получила травму, отнесенную к средней тяжести вреда здоровью. ФИО1, таким образом, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 15.01.2024, водителя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль 47052А (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ООО «Автотранс», получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Водитель ФИО1, по факту причинения ущерба, представил письменные объяснения, в которых свою вину признал.

Удержания из заработной платы ФИО1, в счет возмещения ущерба, не производились.

Для определения размера ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «АПЭКС ГРУП», подготовившее экспертное заключение от 03.11.2023. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47052А (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета износа – 1 186 324,26 рубля; 589 000 рублей – с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 4 080 рублей. Кроме того ООО «Автотранс» понесло расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 рублей.

В добровольном порядке ФИО1 выплатил часть причиненного ущерба в размере 355 476,85 рублей.

Считает, таким образом, что поскольку ущерб причинен работником в результате административного правонарушения, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, в размере 845 927,41 рублей, согласно расчету: 1 201 404,26 рублей – 355 476,85 рублей = 845 927,41 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 595 927,41 рублей, согласно расчету: 845 927,41 рублей – 250 000 рублей = 595 927,41 рублей, указав, что от взыскания с ответчика суммы 250 000 рублей отказывается. В части обоснования, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.10.2022, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Относительно уменьшения размера ущерба, на сумму 250 000 рулей, и взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 595 927,41 рублей, каких –либо основанных доводов не привел, расчета и доказательств указанного размера ущерба, не представил, ссылаясь на то, что истцом, по своей инициативе уменьшен размер ущерба.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2024, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, в полном размере, поскольку в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и федеральными законами. Перечень случаев, возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 243 Трудового кодекса российской Федерации. Должность водителя, которую он занимает, работая в ООО «Автотранс», непосредственно связана с управлением транспортным средством и работой по управлению транспортным средством, которая Перечнем от 31.12.2022, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, не предусмотрена. Следовательно, заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, является ничтожным, и не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Кроме того, считает, что работодателем не установлен размер ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер ущерба определяется исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Однако, истец просит взыскать с него сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, необоснованно, в нарушение указанной нормы закона. Вопреки доводам искового заявления о том, что удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба не производились, такие удержания по факту, из его заработной платы производились, начиная с августа 2023 года и производятся по настоящее время в виде удержаний 1/3 заработка, что подтверждается письменными документами, исходящими от самого истца, в материалах дела №, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. За период с августа 2023 года по настоящее время, истцом удержано из его заработной платы в счет возмещения ущерба, около 550 000 рублей. Кроме вышеуказанных обстоятельств, просил учесть, что в день произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он управлял автомобилем, имея плохое самочувствие, со стороны работодателя имело место нарушение требований охраны труда в связи с выпуском на линию транспорта, не оборудованного системами кондиционирования воздуха при экстремально высокой температуре окружающей среды, без согласования графика движения, обеспечивающего возможность дополнительных перерывов для отдыха водителей, в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № (№), суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85) к работникам, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 04.06.2021, трудового договора № 04.06.2021, ФИО1 принят на работу в ООО «Автотранс» в Отдел транспортной логистики/обособленное подразделение г. Екатеринбург, на должность водителя автомобиля.

Из дополнительного соглашения от 28.04.2023 к трудовому договору № от 04.06.2021 следует, что п.2.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Отдел транспортной логистики для исполнения трудовой функции в обособленное подразделение г. Екатеринбург. Адрес места раоты: <адрес>. Круг должностных обязанностей и полномочий работника определяется должностной инструкцией, без изменения трудовой функции. Настоящее соглашение действует с 28.04.2023 до момента расторжения трудового договора.

Между ООО «Автотранс» (работодатель) и ФИО1, 04.06.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества (п.п. «а» п.2). Согласно п.3 данного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (дело № в том числе постановления суда от 15.01.2024 следует, что 11.07.2023, в 16:00 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Исузу (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил наезд на стоявшую автомашину Хенде (государственный регистрационный знак №), который отбросило на ФИО10, стоявшую у своего автомобиля. В результате, указанные автомобили, в том числе автомобиль Исузу (согласно иску - автомобиль №) государственный регистрационный знак №), получили механические повреждения, а ФИО10 получила средней тяжести вред здоровью.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 15.01.2024., факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками, фототаблицей с места дорожно – транспортного происшествия. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и который, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан был убедиться в безопасности маневра, что, со стороны ФИО1 выполнено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу в установленный законом срок. Административное наказание ФИО1 исполнил, уплатив административный штраф.

Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 11.07.2023, на имя директора ООО «Автотранс», из которого следует, что ФИО1 просит произвести ремонт автомобиля Исузу (государственный регистрационный знак №), в связи с произошедшим 11.07.2023 дорожно – транспортным происшествием, по его вине. Ущерб обязуется оплатить, являясь материально ответственным лицом.

Из другого заявления ФИО1 на имя директора ООО «Автотранс» от 11.07.2023 следует, что ФИО1 указывает на совершение им 11.07.2023 рейса Екатеринбург – Ревда, на автомобиле государственный регистрационный знак №, во время которого, при движении по Серовскому тракту в сторону Екатеринбурга 13 км, при движении в крайнем правом ряду, он не выдержал запасной боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Хенде (государственный регистрационный знак №), остановившийся на правой обочине. В результате чего, автомобиль получил повреждения: кабина, фургон, передняя подвеска, возможно скрытые повреждения. С правилами АТП знаком, вину признает. Стоимость ремонта просит удержать из заработной платы.

Из представленного суду, стороной истца, акта служебного расследования от 16.07.2023, следует, что данный акт составлен по факту дорожно – транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1 на автомобиле «47052А» (государственный регистрационный знак №), на основании приказа директора от 09.01.2023 № председателем комиссии 6 руководитель ОЭ –ФИО5, членами комиссии: главный механик- ФИО6, инженер БДД – ФИО7 В данном акте изложены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023., указано, что материальный ущерб: левая накладка над фарой, левая дверь, левый повторитель поворотов. В акте содержится указание на профиль и состояние дороги, погодные условия, наличие у ФИО1 водительского удостоверения и стажа работы в должности водителя, время произошедшего дорожно – транспортного происшествия, на то обстоятельство, что автомобиль за ФИО1 не закреплен, прохождения медицинского освидетельствования – до 01.06.2022, состояние водителя на момент происшествия, время прохождения предрейсового медосмотра (11.07.2023 в 06:53 часов), продолжительность ежедневного (межсменного) режима и отдыха водителя (не менее 12 часов), последние выходные (с 09.07.2023 по 10.07.2023), наличие у водителя нарушения скоростного режима (15.05.2023), соблюдение стажировки (16 часов), модель (47052А) автомобиля, государственный регистрационный знак (№), год выпуска (<данные изъяты>) автомобиля, наличие диагностической карты (имеется), дату последнего технического обслуживания автомобиля (21.05.2023), отсутствие письменных обращений водиеля о выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностей, дате последнего инструктажа водителя (11.07.2023). Раздел 8 акта содержит выводы соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, изложенным выше. Иных обстоятельств и выводов, в том числе относительно причин причинения ущерба, установления вины работника (степени вины) в причинении ущерба, определения размера ущерба, данный акт не содержит.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер ущерба определен истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Исузу (государственный регистрационный знак №), установленной экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.11.2023, согласно выводам которого, размер расходов на восстановление указанного автомобиля, без учета износа, составляет 1 186 324,26 рубля. Исходя из имеющегося в составе экспертного заключения акта осмотра автомобиля, осмотр автомобиля Исузу (государственный регистрационный знак №), на предмет установления механических повреждений, производился 01.11.2023. Иной акт осмотра автомобиля с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023, отсутствует как в составе документов, представленных эксперту, так и в материалах дела.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, данные обстоятельства должен доказать работодатель. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, ссылаясь на то, что ответчик является материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, кроме того, ответчик является лицом, причинившим ущерб, в результате совершения из административного правонарушения, вследствие допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждения автомобиля, принадлежащего работодателю на праве собственности, и которым ответчик управлял на момент дорожно – транспортного происшествия, являясь водителем ООО «Автотранс».

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства повреждения автомобиля Изузи марка 47052А (государственный регистрационный знак В 336 Р), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате действий ответчика (управлявшего указанным автомобилем в рабочее время, на основании выданного работодателем путевого листа), нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Хенде (государственный регистрационный знак №), что явилось причиной полученных указанным автомобилем повреждений, и данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, как следует из доводов представителя истца в судебном заседании, является основанием для возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере, доводы истца о том, что основанием для возмещения ущерба в полном размере является заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно данному перечню должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работа по управлению транспортным средством, указанным Перечнем не предусмотрены.

Само по себе транспортное средство, на котором ответчик осуществлял трудовую функцию, не является материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей. То обстоятельство, что автомобиль Изузи марка 47052А (государственный регистрационный знак № был вверен ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как материальная ценность, какими-либо доказательствами не подтверждается, и в силу указанного, не может быть подтвержден. Более того, из представленного истцом акта служебного расследования от 16.07.2023 следует, что автомобиль Исузи марка 47052А (государственный регистрационный знак №), за ФИО1 не закреплен.

Что касается размера ущерба, заявленного истцом к возмещению с ответчика, как причиненного работником, работодателю, то размер ущерба, который определяется в порядке ст. 242, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

Как указывалось выше, и следует из положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010), при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом, в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.11.2023, согласно выводам которого, размер расходов на восстановление указанного автомобиля, определен без учета износа, и составляет 1 186 324,26 рубля.

Данные бухгалтерского учета со сведениями о том, какова стоимость указанного имущества истца (состоящего на балансе ООО «Автотранс»), по сведениям бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества, и на момент установления размера ущерба, суду не представлено.

Размер ущерба, в установленном законом порядке, как это предусмотрено приведенными выше нормами закона, работодателем не устанавливался. Как и не проводилась проверка, как таковая, по установлению причин, вины работника (степени его вины) в причинении ущерба.

Представленный суду акт служебного расследования от 16.07.2023, актом по результатам проверки по установлению причин возникновения ущерба, вины (степени вины) работника, установлению размера ущерба, как этого требуют приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Как из самого наименования представленного истцом акта от 16.07.2023, так и из его содержания следует, что данный акт составлен лишь по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «47052А» (государственный регистрационный знак № В акте указаны, в большей части, сведения об обстоятельствах, которые отношения к тем обстоятельствам, которые необходимы для установления причин возникновения ущерба, степени вины работника, установления размера ущерба, не имеют.

При этом, как требуют положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и с этой целью, работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленного суду акта следует, что в числе привлеченных специалистов, таких специалистов как бухгалтер, экономист, к компетенции которых относится вопрос об установлении размера ущерба, в составе комиссии, не имеется. Документы бухгалтерского учета в отношении поврежденного имущества, при проведении указанной проверки, в распоряжении комиссии отсутствовали и не изучались. Иного, из представленного суду акта, не следует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из вышеуказанного акта, данный акт от 16.07.2023, составлен на основании приказа директора от 09.01.2023 № то есть ранее возникновения ущерба (11.07.2023), что также вызывает сомнение относительно как проведения, как таковой, проверки работодателем обстоятельств и причин, вины (степени вины) работника в причинении ущерба, установления размера ущерба, так и в достоверности представленного суду письменного документа (акта служебной проверки от 16.07.2023). Иного акта суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что при проведении проверки, работодателем не были проверены такие обстоятельства, как создание условий работодателем, для обеспечения сохранности имущества работником, позволяло ли состояние здоровья истца в день выезда на указанном автомобиле в рейс, по заданию работодателя, управлять автомобилем, в каком техническом состоянии находился автомобиль на момент 11.07.2023, были ли созданы условия для безопасного управления автомобилем в указанный день.

Согласно п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» («Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, находящихся в болезненном состоянии или утомленном состоянии, а также с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование: предварительное, периодическое (не реже одного раза в два года), предрейсовые осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в день произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он управлял автомобилем, имея плохое самочувствие, со стороны работодателя имело место нарушение требований охраны труда в связи с выпуском на линию транспорта, не оборудованного системами кондиционирования воздуха при экстремально высокой температуре окружающей среды, без согласования графика движения, обеспечивающего возможность дополнительных перерывов для отдыха водителей, в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

Вышеуказанные доводы ответчика, какими-либо объективными доводами со стороны истца, не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты. Доводы представителя истца о том, что ответчик в день выезда на рейс проходил медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе, недостаточны. Каких-либо письменных документов, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства, и опровергали доводы ответчика, суду не представлено. При проведении проверки, истцом указанные обстоятельства также не проверялись. Проверка причин и обстоятельств причинения ущерба, степень вины работника, как указывалось выше, работодателем не проводилась.

Оценивая доводы представителя истца об обоснованности заявленного к возмещению размера ущерба, как несостоятельные, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и указывающих на нарушение работодателем требований трудового законодательства, при проведении проверки по установлению размера ущерба, обращает внимание на то, что согласно представленному истцом экспертному заключению от 03.11.2023 ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (исходя из которой, истцом определен размер ущерба) составляет 1 186 324,26 рубля. Между тем, как следует из представленного истцом расчета размера ущерба, расчет произведен истцом исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляющей 1 201 404,26 рубля. Каких-либо объяснений, относительно указанного противоречия, представителем истца в судебном заседании не дано, и не указан источник суммы восстановительного ремонта автомобиля составляющей 1 201 404,26 рубля.

Суд также обращает внимание на то, что согласно первоначальному иску, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 845 927,41 рублей, ссылаясь в содержании искового заявления на то, что удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба (по обстоятельствам причинения ущерба 11.07.2023), не производились, однако расчет размера ущерба произведен с учетом произведенных удержаний 355 476,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца дал аналогичные объяснения, пояснив, что удержания из заработной платы истца не производились, в подтверждение своим доводам представитель истца представил расчетные листки, подтверждающие отсутствие удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба, что также противоречит представленному расчету.

При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец предмет исковых требований уточнил, уменьшив размер ранее заявленной к возмещению суммы ущерба (845 927,41 рублей) на 250 000 рулей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 595 927,41 рублей, также пояснив, что удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба не производились.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и представленных им письменных документов (выписки из лицевого счета «АльфаБанк» со сведениями о перечислении заработной платы в меньшем размере, с учетом производимых удержаний), удержания по факту, из его заработной платы производились работодателем, начиная с августа 2023 года и производятся по настоящее время, в виде удержаний 1/3 заработка, что подтверждается письменными документами, исходящими от самого истца, в материалах дела №, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. За период с августа 2023 года по настоящее время, истцом удержано из его заработной платы в счет возмещения ущерба, около 550 000 рублей.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении № (№), направленного в адрес Верхнепышминского городского суда свердловской области, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в числе которых имеется письменное ходатайство (оригинал) ООО «Автотранс», в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, из которого следует, что из заработной платы ФИО1 производятся удержания в размере 1/3 части оплаты труда по возмещению вреда ООО «Автотранс» (за поврежденный автомобиль марки Исузи 47052А государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные объяснения ответчика, представленные им письменные документы и имеющийся в материалах дела об административном правонарушении письменный документ, исходящий от самого истца, доводы представителя истца о том, что удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производились, опровергают, и подтверждают то обстоятельство, что размер ущерба, заявленный истцом к возмещению с ответчика, не установлен и не подтвержден.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что из правового регулирования порядка возмещения ущерба работником, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому обеспечение порядка проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при проведении проверки работодателем письменные объяснения работника не истребовались. Ссылка истца на заявление ответчика от 11.07.2023 с обязательством возместить ущерб, несостоятельна, и не имеет правового значения. Указанное заявление представлено ответчиком до начала служебной проверки и не может расцениваться как объяснения, истребованные у работника при проведении проверки. Кроме того, на момент написания указанного заявления, 11.07.2023, размер ущерба еще не был определен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч..3.5 ст. 67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автотранс», предъявленных ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю. В удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.