Решение № 2-1006/2021 2-1006/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1006/2021

Дело № 2-1006/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000774-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что 31.01.2021 на семинаре-презентации ею был заключен договору купли-продажи вибромассажной накидки <данные изъяты> Истец полагала, что ей будет продано вибромассажное кресло, однако необходимой информации о товаре, в том числе противопоказания по его использованию, до покупателя доедены не были. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять по акту приема-передачи накидку и перечислить на ее банковский счет в коммерческом банке ООО «МФК «ОТП Финанс» в счет погашения кредитного договора от 31.01.2021 № остаток основного долга, а также проценты за пользование на дату платежа, взыскать компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

С учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять по акту приема-передачи накидку и перечислить на ее банковский счет в коммерческом банке ООО «МФК «ОТП Финанс» в счет погашения кредитного договора от 31.01.2021 № остаток основного долга в размере 129 258,40 руб., а также проценты за пользование на дату платежа, взыскать компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.07.2021 производство по делу в части требований к ООО «Аврора» о возложении обязанности перечислить на ее банковский счет в коммерческом банке ООО «МФК «ОТП Финанс» в счет погашения кредитного договора от 31.01.2021 № остаток основного долга в размере 129 258,40 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований, поскольку кредитный договор погашен, уплаченные денежные средства истцу возвращены до судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и отказа от их части поддержали.

ООО «Аврора» в судебное заседание представителя не направила, в ранее направленном письменном отзыве против иска возражала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 ФИО1 заключила с ООО «Аврора» договор № купли-продажи вибромассажной накидки, по которому последняя приобрела в собственность вибромассажную накидку <данные изъяты> Согласно условиям договора цена приобретаемого товара составляет 241 249 рублей, продавец предоставляет на товар 46,53% скидку, итоговая стоимость товара составляет 129 000 рублей. В подарок покупателю также были переданы одеяло, подушка, ручной массажер <данные изъяты> увлажнитель (озонатор).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.01.2021, по условиям которого последней выдан кредит в сумме 129 000 рублей, под 29,68% годовых (до 02.08.2021), под 15,54% годовых вп период с 03.08.2021 по 31.08.2021, под 6% годовых с 01.09.2021 до конца срока договора (полная стоимость кредита 16,982 %), на 36 месяцев. Из заявления ФИО1 следует, что она просит осуществить перевод выданных ей по данному кредитному договору денежных средств в размере 129 000 рублей на счет ООО «Аврора», открытый в ПАО «Сбербанк».

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно руководству пользователя вибромассажной накидки Hana она представляет из себя многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

Указанное позволяет сделать вывод, что массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. Вне зависимости от доводов ответчика о сертификации товара и о том, что товар не отнесен к медицинским изделиям, продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также отмечается, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Аврора» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений ФИО1, продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом об его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал, руководство по эксплуатации ей не вручил.

При этом в данном руководстве отмечено на то, что лицам при наличии острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с лечащим врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства, поскольку может нанести серьезную травму.

А между тем справкой врача-терапевта от 02.05.2021 подтверждено, что истцу выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадии 1 степени риск 3, послеоперационный гипотереоз, компенсированный медикаментозно, варикозная болезнь вен нижних конечностей.

Согласно пояснениям ФИО1 продавец продемонстрировал свойства товара, однако о наличии противопоказаний к его использованию не сказал, о наличии у нее таких противопоказаний не спрашивал. Кроме того, на демонстрации товара было категорически запрещено пользоваться сотовым телефоном, она не могла позвонить родственникам, у дверей демонстрационного зала находились сотрудники, которые не давали выйти, в помещении было душно и чтобы покинуть его ФИО1 согласилась подписать любые документы. При этом она имеет заболевание глаз (что подтверждено медицинскими документами), состоит на диспансерном учете у окулиста, плохо видит и текст предложенного договора купли-продажи и кредитного договора не могла прочитать.

Обратного ответчиком не доказано, доводы возражений в данной части материалами дела не подтверждены, так же как и передача истцу руководства по эксплуатации.

Вместе с тем и передача такого руководства не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Именно по данному основанию заявлены рассматриваемые требования.

Вопреки доводам ответчика, впервые претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «Аврора» 05.02.2021, что подтверждается копией претензии и описью вложения с отметкой почтового отделения о принятии.

К возражениям на иск ответчиком представлен ответ на претензию, в которой изложенные потребителем доводы продавец полагает несостоятельными, предложив истцу расторгнуть договор по правилам статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора в разумный срок.

В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя были установлены, договор купли-продажи подлежит расторжению. Расторжение договора купли-продажи является основанием для взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем оплата за товар была произведена кредитными средствами напрямую между банком и продавцом. Как указала истец в судебном заседании, в настоящее время продавец погасил все обязательства перед ООО «МФК «ОТП Финанс» и перечислил на карту истца денежные средства, которые были ей уплачены в счет процентов по кредитному договору.

Расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков в ООО «Аврора». При этом в целях надлежащего исполнения суд полагает необходимым укаазать, что возрат осуществляется истцом по юридическому адресу ООО «Аврора»: <адрес>. И такой возврат произвести за счет средств ООО «Аврора».

Обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, это в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, возраст истца, принятые ответчиком меры по урегулированию спора и преокращению кредитных отношений меджду истцом и финансовой организацией, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца (о расторжении договора) так и не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств – 2 500 руб.

Приведенные ответчиком возражения суд полагает несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. Указание на то, что информация до потребителя была доведена в полном объеме, не доказано. Между тем именно ответчик как продавец должен доказать надлежащее исполнение им соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 31.01.2021, заключенный ООО «Аврора» (ИНН №) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Аврора» вибромассажную накидку (<данные изъяты> а также подарки - одеяло, подушку, ручной массажер (<данные изъяты> увлажнитель (озонатор) по юридическому адресу ООО «Аврора»: <данные изъяты> Возврат произвести за счет средств ООО «Аврора».

Взыскать с ООО «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.