Решение № 2-7612/2017 2-7612/2017~М-6424/2017 М-6424/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7612/2017

дело №2-7612/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом, со своего лицевого счета №40817810614400002003 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на счет карты номер 5469 6200 1044 0459 принадлежащей физическому лицу - ФИО2 № <***>, открытый в Отделении №8610 Сбербанка России - Банк Татарстан, были перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

1. № 2 от 27.11.2015 - 95 000 рублей,

2. № 4 от 06.12.2015 - 20 000 рублей,

3. № 14 от 17.06.2016 - 39 000 рублей.

Кроме того посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» 17.09.2015 года совершен перевод денежных средств с принадлежащей истцу карты VISA (номер счета карты 40817810711162804895 в Волгоградском Отделении №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград,) на карту номер 5469 6200 1044 0459, принадлежащую ФИО2 в сумме 95 000 рублей.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «В погашение долга».

Однако, между сторонами никогда и никаких договоров займа не заключалось, по иным правовым основаниям услуги не оказывались, гражданско-правовых отношений у сторон не имелось, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составлялись и не подписывались.

В адрес ответчика 13.06.2017 г. истцом Почтой России была направлена претензия с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства. Претензия получена ответчиком 24.06.2017г.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 274 рубля 58 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 063 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 264 рубля 58 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 063 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом, со своего лицевого счета №40817810614400002003 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на счет карты номер 5469 6200 1044 0459 принадлежащей физическому лицу - ФИО2 лицевой счет № <***>, открытый в Отделении №8610 Сбербанка России - Банк Татарстан, были перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

1. № 2 от 27.11.2015 - 95 000 рублей,

2. № 4 от 06.12.2015 - 20 000 рублей,

3. № 14 от 17.06.2016 - 39 000 рублей.

Кроме того посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» 17.09.2015 года совершен перевод денежных средств с принадлежащей истцу карты VISA (номер счета карты 40817810711162804895 в Волгоградском Отделении №8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград) на карту номер 5469 6200 1044 0459, принадлежащую ФИО2 в сумме 95 000 рублей.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «В погашение долга».

Однако, между сторонами никогда и никаких договоров займа не заключалось, по иным правовым основаниям услуги не оказывались, гражданско-правовых отношений у сторон не имелось, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не составлялись и не подписывались.

В адрес ответчика 13.06.2017 г. истцом Почтой России была направлена претензия с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 249 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015г. по 26 июля 2017г. в размере 37 264 рубля 58 копеек, исходя из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 063 рубля, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин