Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-2792/2017 М-2792/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО«М.Видео Менеджмент») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 12.06.2016 истец приобрела у ответчика мобильное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 46623 рубля. В ходе эксплуатации данного устройства истцом были выявлены недостатки: не реагируют микрофон, клавиши регулировки громкости, не срабатывает датчик сердцебиения, не реагирует акселерометр, зависает программное обеспечение. В связи с этим, истец 04.03.2017 обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Однако, 08.04.2017 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации указанного товара. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в независимую экспертную организацию НСЭУ «<данные изъяты>, за услуги которой заплатила 3500 рублей. Эксперты указанного учреждения пришли к выводу, что имеющиеся в спорном товаре недостатки возникли в связи с комплектацией устройства дефектным элементом – прокладкой. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.04.2017 по 14.06.2017 в размере 31237 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500рублей (л.д. 3-6, 64-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 предоставила в суд письменное заявление в части устранения недостатков спорного товара в срок, не позднее 45 дней с даты передачи товара в магазин ответчика, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей. При этом, представитель ответчика не оспаривая право истца на взыскание неустойки, просила применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.06.2016 истец приобрела у ответчика смартфон «<данные изъяты>, стоимостью 46623 рубля (л.д. 8).

Гарантия производителя на указанный товар составляет 12месяцев, исчисляемая с момента передачи товара покупателю (л.д. 9).

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки: не реагируют микрофон, клавиши регулировки громкости, не срабатывает датчик сердцебиения, не реагирует акселерометр, зависает программное обеспечение. В связи с этим, ФИО1 04.03.2017 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара.

После проведения обследования спорного товара в ООО «<данные изъяты>», по заказу ответчика, в спорном товаре обнаружены следы попадания влаги (индикатор в районе сим лотка залит жидкостью). Попадание влаги явилось причиной возникновение заявленных неисправностей. В связи с этим, ответчиком отказано истцу в проведении гарантийного ремонта ввиду того, что указанные истцом недостатки возникли в результате нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию НСЭУ «<данные изъяты> за услуги которой заплатил 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта НСЭУ «<данные изъяты>» № ..... составленного в период с 11.04.2017 по 26.04.2017, проникновение незначительного количества жидкости и повреждение части индикатора носит производственный характер, так как образовалось по причине комплектации устройства дефектным элементом – прокладкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № ..... в спорном товаре выявлены следующие дефекты (недостатки): неработоспособность акселерометра и датчика сердцебиения, неработоспособность микрофона в некоторых приложениях, использующих голосовые команды, периодическая неработоспособность кнопки включения и кнопок регулировки громкости, периодическое зависание смартфона в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки образовались в результате попадания влаги внутрь смартфона, которое вызвано заводской неисправностью прокладки лотка SIM-карты, не обеспечивающей класс защиты исследуемого товара ..... В связи с этим эксперт пришел к выводу, что указанные истцом недостатки относятся к производственным.

Также эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки можно устранить путем очистки разъемов и шлейфов от окислов и произвести замену лотка SIM-карты. Средняя стоимость указанных работ составит 4500 рублей, средняя стоимость лотка SIM-карты составляет около 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта <данные изъяты>» № ....., соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, согласуются с позицией истца и опровергают доводы ответчика о том, что недостатки в спорном товаре приобретены в ходе нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков (дефектов) в спорном товаре подтвержден и причинами возникновения недостатков явились дефекты производственного характера, возникшие при эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика незамедлительно устранить выявленные недостатки, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требование потребителя об устранении недостатка товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) исполняется последним в срок определенный в письменной форме, который не может превышать 45 дней, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст.23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец потребовала у ответчика устранения выявленных недостатков 04.03.2017. При этом, при приеме спорного товара на гарантийный ремонт стороны определили срок выполнения указанных работ не более 45 дней (л.д. 11).

Однако до истечения указанного срока, 08.04.2017 ответчик вернул истцу вышеуказанный товар, отказав последнему в проведении ремонта. При этом, как установлено в ходе настоящего судебного заседания, указанный отказ ответчика в проведении ремонта спорного товара являлся необоснованным. Ремонт товара не произведен по настоящее время.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что из оснований отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта очевидно, что указанные требования истца не будут исполнены в определенный сторонами срок, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца об исчислении срока неустойки со дня отказа ответчика производить ремонт.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 09.04.2017 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2017 по 14.06.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки, судом проверен, признан правильным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.04.2017 по 14.06.2017 в размере 31237 рублей 41 копейка.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки приближен к сумме уплаченной истцом за спорный товар, при этом в ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения заявленных недостатков является незначительной по сравнению со стоимостью самого смартфона (ремонт – около 4500 рублей, стоимость лотка SIM-карты – около 500 рублей).

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность периода за который взыскивается неустойка (3 месяца), а также, что до направления иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.04.2017 по 14.06.2017 в размере 20000рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10500 рублей .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 3500 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы по определению недостатков товара и причин их возникновения.

Указанные расходы истца связаны с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, а в последствие использованы истцом в ходе судебного разбирательства для подтверждения своих доводов.

В связи с этим, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд относит данные суммы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований и ответчиком не оспорен размер понесенных истцом судебных расходов, оснований для уменьшения данных сумм суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1737 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» незамедлительно устранить следующие недостатки в смартфоне «<данные изъяты> принадлежащем ФИО1 ФИО10 неработоспособность акселерометра и датчика сердцебиения, неработоспособность микрофона в приложениях, использующих голосовые команды, периодическая неработоспособность кнопки включения и кнопок регулировки громкости, периодическое зависание смартфона в процессе эксплуатации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.04.2017 по 14.06.2017 в размере 20000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 10500рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 35000 ..... рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1737 ..... рублей 12копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин