Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, в котором просит суд признать недействительным и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, ФИО4, и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 полученное по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанную на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что между Г.А.А.., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, ФИО4, вместе именуемые продавец, и ФИО3, именуемой покупатель, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6. договора 2/3 доли в праве на квартиру продаются за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, будут оплачены продавцу за счет средств, выделенных ФИО3, по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения УПФР в г.Сорочинске Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заключенный договор не соответствует действующему законодательству, а именно, сам договор, который был подписан Г.А.А.., датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность на имя Г.А.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 представила заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.А.., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, ФИО4, и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО3 возвратить ФИО1 полученное по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, основанную на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.А.., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, ФИО4, и ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования о расторжении договора купли-продажи признали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного ответчиками заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, ФИО4, и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров