Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2- 757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, признании права, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « СК Росгосстрах » о признании за ним по договору ОСАГО сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг. права на «13-й» водительский класс, обязании ответчика внести изменения о его водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей ». В обоснование иска указано, что ДАТАг. в отношении гражданской ответственности ПАО СК «Аско-Страхование» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР со сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг. с присвоением ему «7-го» водительского класса на основании данных, представленных ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Аско-Страхование» заключила вышеуказанный договор с пониженным водительским классом на основании данных, внесенных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по предыдущему договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, с внесением данных о выплате страхового возмещения по ДТП от ДАТА. КБМ по данному полису составило 0,5, что соответствовало 13 водительскому классу. В силу фактического наличия данных о страховании ФИО1 в АИС РСА, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно указано наличие ДТП с выплатой страхового возмещения и необоснованно присвоен ему «7-й класс» при страховании ОСАГО, так как он не являлся новичком в страховании, не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании, а также не являлся лицом по полису которого производилось страховое возмещение, данные изменения в АИС РСА повлекли для него занижение водительского класса в последующий период страхования и увеличение страховой премини по ОСАГО. ДАТАг. ответчику направлена претензия, в которой содержались требования восстановить водительских класс истца в системе АИС РСА путем исключения информации о ДТП от ДАТА, в том числе по договору ОСАГО ККК НОМЕР, изменив его на 13-й класс, но ответа на претензию не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял. Указано, что действительно ДАТАг. около 17 часов 05 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей- СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его (истца) управлением, собственником которого он является, а также автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника У. Е. В. , вина которого в указанном ДТП была установлена в рамках административного производства, вину в совершении которого У. Е. В. признал, в связи с чем был наказан в виде штрафа. Решением мирового судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. установлена вина У. Д. В. в вышеуказанном ДТП и довзыскано в пользу его (истца) со страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное в установленные сроки страховое возмещение. В связи с вышеизложенным полагает, что внесение в АСИ РСА сведений о страховой выплате по его полису незаконны. Также полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности ( л.д. 18), от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ПАО «СК Южурал-Аско» в период с ДАТА. по ДАТА. отказалась. В остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени изменения ответчиком не внесены. Признание за истцом права на «13-й» водительский класс необходимо для возврата страховой премии, уплаченной в ПАО «Аско-Страхование». Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, ответа не поступило, в связи с чем полагает, что нарушены права истца как потребителя. Просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 72), представил письменный отзыв на иск ( л. д. 86-87).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ПАО «СК Южурал-Аско» в период с ДАТА. по ДАТА., производство по делу в данном части прекращено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Часть 5 ст. 4 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласит, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон « Об ОСАГО»») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица; б) наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств ( п. 2 вышеуказанной статьи Закона «Об ОСАГО»).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 10. 1 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТАг. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ПАО СК «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг. с присвоением истцу "7-го" водительского класса, что подтверждается соответствующим страховым полисом ( л.д. 13).

Предыдущим же договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР на дату начала годового срока по договору считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР, заключенный в отношении истца, из которого следует, что ранее истцу присваивался "13-ый" водительский класс, поскольку КБМ по данному полису составляло 0, 5; сведения о страховых выплатах в отношении истца отсутствуют, что подтверждается сведениями из базы РСА ( л.д. 14).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39491 руб. 00 коп., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 745 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.; всего взыскано 85 236 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано; с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1804 руб. 73 коп. ( л.д. 24-29).

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг. принят отказ ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на сновании доверенности от ДАТАг., от иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 4000 руб.; решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. отменено в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 4000 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части это же решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения ( л.д. 76-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ДАТА. около 17 часов 05 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный номер НОМЕР рус, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника У. Е. В.

Также при разрешении вышеуказанного спора судом было установлено, что виновные действия водителя автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, У. Е. В. , действия которого органом ГИБДД квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого У. Е. В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., находятся в причинно- следственной связи с событием указанного ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств ДТП от ДАТАг., по сведениям, предоставленным ответчиком в АИС РСА, страховой компаний ПАО «Аско-Страхование» при заключении в отношении гражданской ответственности истца договора ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР со сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг. был присвоен "7-й" водительский класс в соответствии с информацией, содержащейся в АИС РСА о предыдущем договоре ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для ухудшения положения истца, поскольку обязанность по доказыванию наличия правовых оснований, обосновывающих факт снижения водительского класса ФИО1, возложена на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, нашел подтверждение, каких-либо иных последствий кроме ошибочного расчета стоимости полиса ОСАГО для потребителя такое нарушение не повлекло, оценивая степень нравственных страданий ФИО1, учитывая соразмерность тяжести перенесенных им нравственных страданий, связанных с внесением неверного водительского класса и отсутствием ответа по его заявлению, суд полагает, разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда 1000 руб..

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования истца потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф.

Денежная сумма, присужденная судом с ответчика в пользу истца потребителя, составляет 1000 рублей.

Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 руб., поскольку именно в указанной денежной сумме истцом понесены данные расходы, что подтверждено им представленными доказательствами- договором на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР, заключенного между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 ( л.д. 17), квитанцией к вышеуказанному договору об оплате понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги ( л. д. 16).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает принцип разумности возмещения указанных расходов, а также учитывает характер и объем оказанных представителем ФИО2 истцу юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ( полис ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР) со сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг. на начало срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. ( одна тысяча рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. ( пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. ( пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 300 ( триста) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)