Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-909/2018

К делу № 2-909/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» мая 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № 279749 от 19.02.2018 года и соглашения на оказание юридической помощи от 21.11.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2017 года, его мотоциклу Ducati Monster 696 ABS, государственный № были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 20.11.2017 года с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. 05.12.2017 года им получен отказ от страховщика в выплате по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии. Однако, 06.12.2017 года в административной практике ОГИБДД по г. Абинску Краснодарского края ему было устно отказано в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с новым положением об оформлении дорожно-транспортного происшествия. 12.12.2017 года им было получено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии и оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения без изменения. Не согласившись с отказом страховщика, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа в размере 414 964,10 руб.. 25.01.2018 года им направлена в адрес ответчика досудебная претензию, по итогам рассмотрения которой, ответчик 29.01.2018 года осуществил страховую выплату в размере 124 100 руб.. 02.02.2018 года им получен ответ на досудебную претензию, из которого следует, что в результате не предоставления полного комплекта документов срок для принятия решения по его заявлению еще не наступил и поданная претензия не является законной и обоснованной. Таким образом, считает, что позиция ответчика является противоречивой и незаконной, и расценивается как способ ухода от ответственности по обязательствам. Кроме того, выплаченная сумма не соразмерна затратам для восстановления мотоцикла, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 275 900 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебных автотехнических экспертиз, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 263 751,94 руб. и расходы, связанные с оплатой проведённых по делу двух судебных автотехнических экспертиз в размере 55 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом представила дополнения к возражению на исковое заявление, в которых настаивает на том, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме, в связи с чем, права истца не были нарушены. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, ответчик просит снизить сумму взысканных санкций (в форме неустойки, штрафа, финансовой санкции) – в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.. Утверждает, что указанное заявление не является обстоятельством, свидетельствующим о признании иска ответчиком. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме, в случае удовлетворения основного требования просит снизить стоимость услуг независимого эксперта до 4 500 руб., отказать во взыскании морального вреда в полном объёме, в случае удовлетворения просит снизить моральный вред до 500 руб., отказать во взыскании услуг представителя в полном объёме, в случае удовлетворения основного требования снизить стоимость услуг представителя до 1 000 руб., а также отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворённых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.11.2017 года в 17 часов 50 минут в г. Абинске Краснодарского края на ул. Запорожская, д. 1-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Ducati Monster 696 ABS, государственный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на день страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

20.11.2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. 05.12.2017 года истцом от страховщика получен письменный отказ № 44328/14-01-05 в произведении страховой выплаты по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии. Однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова М.В., 06.12.2017 года ФИО1 в административной практике ОГИБДД по городу Абинску Краснодарского края было в устной форме отказано в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с новым положением об оформлении дорожно-транспортного происшествия.

12.12.2017 года истцом ФИО1 было получено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии и оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения без изменения. Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа в размере 414 964,10 руб..

25.01.2018 года ФИО1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой, ответчик 29.01.2018 года осуществил страховую выплату в размере 124 100 руб.. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.02.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04-55/18 от 28.03.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонт мотоцикла Ducati Monster 696 ABS, государственный №, с учётом износа составляет 387 851,94 руб..

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.04.2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04-70/18 от 24.04.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонт мотоцикла Ducati Monster 696 ABS, государственный №, с учётом износа составляет 387 851,94 руб..

Указанные заключения экспертов является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражённые в них выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении повреждений автомобиля. Оба заключения проведены квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы проведёнными исследованиями, являются ясными, полными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 263 751,94 руб., исходя из следующего расчёта: 387 851,94 (сумма страхового возмещения) – 124 100 (произведённая выплата) = 263 751,94 (остаток).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого мотоциклу истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого мотоцикла истца, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня получения истцом отказа в выплате страхового возмещения (05.12.2017 года) до получения первоначальной выплаты страхового возмещения (29.01.2018 года), и со дня, следующего за днём частичного исполнения обязательств (30.01.2018 года) по день вынесения решения суда (07.05.2018 года).

Следовательно, размер первоначальной неустойки составляет денежную сумму в размере 217 197,08 руб., исходя из следующего расчета: 387 851,94 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 56 дней (дни просрочки за период с 05.12.2017 года по 29.01.2018 года) = 217 197,08 руб.. Размер последующей неустойки составляет денежную сумму в размере 258 476,90 руб., исходя из следующего расчета: 263 751,94 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 98 дней (дни просрочки за период с 30.01.2018 года по 07.05.2018 года) = 258 476,90 руб..

Общий размер неустойки составляет 475 673,98 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты в установленном законом размере по виду причинённого вреда (в данном случае 400 000 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 263 751,94 руб., то есть в размере 131 875,97 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи, заключённым между Тониковым М.В. и ФИО1, квитанцией об оплате юридических услуг, из которых очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. и связанные с оплатой дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.. При этом, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 4 500 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой первой судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 637 рублей 51 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: .

.