Решение № 2-1522/2024 2-1522/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1522/2024

Гр. дело № 2–1522/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002335-84


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием представителя истца Зельникова Вадима Юрьевича, представителя третьего лица Сумской Натальи Михайловны, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, указывая на то, что 25 ноября 2022 года постановлением следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (без действия) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям).

31 января 2023 года постановлением следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (без действия) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям).

8 июля 2023 года постановлением следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовные дела соединены в одно производство.

21 июня 2023 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Приговором суда от 22 января 2024 года она была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ – 4 эпизода на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, признано за ней право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ и обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, а также компенсации морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года в отношении нее оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

16 августа 2024 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции постановил оставить приговор от 22 января 2024 года и апелляционное определение от 4 апреля 2024 года без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В результате чего она понесла расходы за оказание юридической помощи в размере 130000 руб. и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3000000 руб.

Определением суда от 27 августа 2024 года в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, отказано.

Определением суда от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бугурусланская межрайонная прокуратура.

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, старший следователь Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО1, следователь Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО3, межмуниципальный отдел МВД РФ "Бугурусланский", начальник ОЭБиПК МО МВД РФ "Бугурусланский" ФИО4, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Бугурусланский" ФИО5, оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Бугурусланский" ФИО6, оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД РФ "Бугурусланский" ФИО7

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бугурусланский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования ее авторитет как преподавателя упал, со стороны руководства колледжа потеряла доверие. В ходе следственных действий вызывались на допрос коллеги и студенты. Город маленький, поэтому информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела распространилась, публиковалась в сети Интернет, и до сих пор опровержения этой информации нет. В настоящее время она <данные изъяты>, не имеет возможности трудоустроиться. В связи с произошедшем ухудшилось ее состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Зельников В.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Сумская Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что факт оправдания ФИО2 по предъявленному ей обвинению дает ей право требовать компенсацию морального вреда, однако его размер полагала завышенным. Также пояснила, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила неправомерная деятельность истца, связанная с нарушением антикоррупционного законодательства. Несовершеннолетние, а также родственники истца не участвовали в следственных действиях. Сама по себе подписка о невыезде не свидетельствует об ограничении прав истца, при наличии разрешения она могла выезжать за пределы места проживания.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал старшим следователем Бугурусланского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, проводил следственные действия в отношении ФИО2, при этом никто из посторонних лиц не присутствовал. Следственные действия в виде осмотра проводились, в том числе, по месту работы истца. Руководство <данные изъяты>» было осведомлено о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку допрашивалось им.

Представители ответчиков, представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено достаточных и убедительных доказательств: негативного отношения родственников, знакомых, друзей, коллег и соседей в связи с уголовным преследованием (свидетельские показания); ухудшения здоровья в связи с уголовным преследованием (заключение медицинской экспертизы, подтверждающей причинно-следственную связь физического и нравственного состояния истца с уголовным преследованием). Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, когда она обращалась с такой просьбой, не представлено, следовательно, ФИО2 не была лишена возможности свободно передвигаться в пределах соответствующего населенного пункта, заниматься привычной деятельностью, вести привычный образ жизни. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о компенсации морального вреда в заявленном размере. Расходы на услуги представителя должны подтверждать факт реально понесенных расходов на представителя с достаточной степенью достоверности.

От представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УФК Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, однако считает доводы о причинении ей в результате уголовного преследования морального вреда, соответствующего исковой сумме, необоснованными. ФИО2 не представлены доказательства, каким образом избрание в отношении нее в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлияло на ее права и свободы, не представлено доказательств того, что она обращалась за разрешением покинуть место жительство в связи с необходимостью, и в этих просьбах ей было отказано.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Зельникова В.Ю., представителя третьего лица Сумской Н.М., третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала <данные изъяты>

25 ноября 2022 года постановлением следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (без действия) входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям).

31 января 2023 года постановлением следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки. Указанные уголовные дела соединены в одно производство 31 января 2023 года.

21 июня 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ.

8 июля 2023 года постановлением следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 августа 2022 года в период времени с 07.00 по 08.20 по месту жительства ФИО2 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД РФ «Бугурусланский» было произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, по месту жительства ФИО2 в присутствии понятых. В ходе осмотра были изъяты смартфон и ноутбук ФИО2 31 августа 2022 года от ФИО2 была отобрана явка с повинной и письменное объяснение.

28 сентября 2022 года следователем Бугурусланского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от ФИО2 было отобрано письменное объяснение.

15 декабря 2022 года и 22 мая 2023 года ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

21 июня 2023 года был произведен осмотр места происшествия по месту работы ФИО2 в здании <данные изъяты>».

24 июня 2023 года ФИО2 была уведомлена об окончании следственных действий и была ознакомлена с материалами уголовного дела.

30 июня 2023 года ФИО2 было вручено обвинительное заключение.

Уголовное дело поступило в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, судебные заседания проходили 16.08.2023, 24.08.2023, 04.09.2023, 18.09.2023, 02.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023, 25.12.2023, 15.01.2024, 22.01.2024.

Государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение, предъявленное ФИО2 органом предварительного следствия, и действия ФИО2 были квалифицированы по 4 эпизодам по ч. 1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года ФИО2 оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ – 4 эпизода на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, признано за ней право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ и обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, а также компенсации морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

16 августа 2024 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор от 22 января 2024 года и апелляционное определение от 4 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО2 велось с 31 августа 2022 года – даты начала осуществления в отношении нее доследственных действий, и до 16 августа 2024 года – рассмотрения кассационного представления прокурора Оренбургской области судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд считает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, поскольку по своей сути уголовное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, соответственно, в период незаконного уголовного преследования гражданин очевидно претерпевает бремя возможного наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, обосновывая его размер длительностью нравственных переживаний, ограничением права на свободу передвижения избранной в отношении нее подпиской о невыезде, ухудшением состояния здоровья, распространением в отношении нее порочащих сведений, невозможностью продолжения работы по прежнему ее месту.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает продолжительность уголовного преследования – с 31 августа 2022 года по 16 августа 2024 года; тяжесть вменяемых ей преступлений и их количество – 4 эпизода, при этом суд учитывает, что при возбуждении уголовного дела ФИО2 вменялось в вину совершение двух тяжких преступлений по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в ходе судебного разбирательства 15 января 2024 года были переквалифицированы государственным обвинителем на 4 эпизода преступлений небольшой тяжести по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что в период следствия ФИО2 была дважды допрошена в качестве подозреваемой, в ходе судебного разбирательства участвовала в 11 судебных заседаниях.

Суд учитывает также проведение в отношении ФИО8 доследственных мероприятий в виде осмотра ее места жительства 31 августа 2022 года в присутствии ее несовершеннолетних детей, что усилило психотравмирующую ситуацию; проведение следственных действий по месту работы ФИО2 в <данные изъяты>», в котором она занимала должность <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства опрашивались в качестве свидетелей <данные изъяты>», что также влияло на степень переживаний истца в связи с тем, что затрагивалась ее деловая репутация и авторитет <данные изъяты>

Доказательств того, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде повлияла на ограничение ее прав, истцом и ее представителем суду представлено не было. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 с ходатайствами о разрешении ей выезда за пределы города не обращалась. Доводы истца о том, что из-за наличия у нее подписки о невыезде ее не включали в списки командированных лиц для участия в <данные изъяты>, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца и ее представителя в судебном заседании о том, что в социальных сетях распространялись сведения о ней как о лице, получившем взятку. В представленных истцом распечатках с сайта «Новости Бугуруслана Б-56» не содержатся как наименование <данные изъяты>.

Также в судебном заседании не установлено и доказательствами не подтверждено, что истец из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела не могла продолжать работу в <данные изъяты>», поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 10 июля 2024 года усматривается, что ФИО2 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, т.е. уже после вынесения в отношении нее оправдательного приговора. Данный приказ судом апелляционной инстанции был признан незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Таким образом, невозможность продолжения работы связана с волеизъявлением самого истца.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается также на ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием в отношении нее. Вместе с тем, представленные медицинские документы о выявлении у ФИО2 в период с 14 апреля 2024 года по 19 сентября 2024 года заболеваний не свидетельствуют сами по себе о том, что ухудшение ее состояния здоровья связано именно с перенесенными переживаниями, а не обусловлено иными причинами.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, характера и степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца, которая ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время работает педагогом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000 рублей.

В силу положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебном заседании также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей, пояснив, что всего ею своему представителю - адвокату Зельникову В.Ю., было оплачено 20000 рублей за оказание юридических услуг, 10000 рублей было взыскано постановлением Бугурусланского районного суда от 9 ноября 2024 года за услуги по составлению заявления о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Представитель истца адвокат Зельников В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 по квитанции от 13 мая 2024 года были оплачены его юридические услуги всего в размере 20000 рублей по настоящему делу о компенсации морального вреда, а также по делу о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, рассмотренного судом 9 октября 2024 года в порядке ст.135 УПК РФ. Постановлением от 9 октября 2024 года была взыскана сумма в размере 10000 рублей, по настоящему делу просил взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении…иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 по чеку от 13 мая 2024 года оплачено адвокату Зельникову В.Ю. 20000 рублей.

Из постановления Бугурусланского районного суда от 9 октября 2024 года усматривается, что при рассмотрении судом требования ФИО2, поданного в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба, в судебном заседании ФИО2 уточнила сумму вознаграждения по составлению заявления о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 10000 рублей. Судом при рассмотрении требований ФИО2 установлено, что реабилитированный понес расходы в размере 120000 рублей в связи с уголовным преследованием, в том числе на основании чека по операции <данные изъяты> от 13 мая 2024 года в сумме 20000 рублей (за составление заявления о взыскании суммы, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда), из которых в пользу ФИО2 было взыскано в порядке ст.135 УПК РФ 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Зельникова В.Ю., оказанных по настоящему гражданскому делу, оплаченных по чеку от 13 мая 2024 года, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2024 года.